Приговор № 1-325/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-325/2020

К О П И Я дело № 1-325/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 8 сентября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Адамко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в посёлке Нагорный Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов до 17 часов 10 мая 2020 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилой комнаты, расположенной в здании рыбзавода ООО «Рыб-Кам», по адресу: Камчатский край, Елизовский район пос. Нагорный 19 км Елизовское шоссе д. 15, испытывая личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО8, из-за того что последний выражался в его адрес нецензурной бранью, с целью убийства ФИО8, действуя умышленно нанёс последнему один удар ножом в жизненно-важную часть тела – живот, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения живота (верхней трети передней поверхности живота, на 5,5 см выше околопупочного кольца, в 115 см от подошвенной поверхности стоп), проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, ветвей верхней брыжеечной вены, нижней полой вены, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО8 в 22 часа 55 минут 10 мая 2020 года в ГБУЗ «Елизовская районная больница» от обильной кровопотери в результате одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения живота со сквозным повреждением нижней полой вены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, показал, что при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, нанёс удар ножом ФИО2 в область живота, но убивать не хотел, хотел только припугнуть. После нанесения данного удара, не замахивался ножом на потерпевшего, его сразу схватил за руки Свидетель №1 и вытолкал из комнаты в коридор, где он успокоился и положил нож на подоконник. Не помнит кричал ли после этого что «добьёт» потерпевшего.

Выслушав подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым: 10.05.2020 в период с 16 до 17 часов он находился в общежитии на территории рыбзавода ООО «Рыб-Кам» пос. Нагорный Елизовского района Камчатского края, где совместно с другими рабочими распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного у него с ФИО8 возникали конфликты, они выходили на улицу, чтобы «разобраться», где конфликт продолжался, но до драки дело не дошло. В какой-то момент ФИО24 ему надоел, и он решил пройти в комнату, где проживает с Свидетель №1, ФИО27 и ФИО25 Был на тот момент изрядно пьян. Когда зашёл в комнату, Свидетель №1 сидел на диване, расположенном напротив входа в комнату слева, ФИО28 находился на кровати, напротив входа справа. Он лёг на кровать и собирался спать, но зашёл ФИО26, который также был пьян, стал на него кричать, оскорблять нецензурной бранью. ФИО20 всячески хотел вывести его на конфликт, то требовал пойти выпивать дальше, то требовал дать сигарету. Свидетель №1 хотел дать ФИО15 сигарету, но последний сказал «не лезть». В этот момент у него сдали нервы, он разозлился на ФИО16, встал с кровати, прошёл в другой угол комнаты, где на стойке стоял телевизор, и взял там кухонный нож. ФИО21 продолжал его оскорблять, махал руками, и тогда он, разозлившись, развернулся и ударил ФИО17 указанным ножом в область живота. Он понимал, что от удара ножом в живот ФИО19 скорее всего умрёт, однако уже не мог остановиться и успокоиться, в связи с чем и нанёс данный удар. ФИО22 схватился за живот, в этот момент он занёс руку с ножом вверх, чтобы ударить ФИО18 ещё раз, так как был разъярён, однако почувствовал, как его схватили за руки и завели руки за спину. Это оказался Свидетель №1, который стал выводить его из комнаты, он сначала вырывался и кричал от злости на ФИО23, однако потом успокоился, и когда Свидетель №1 вёл его по коридору общежития в сторону выхода, успокоился окончательно и положил нож на подоконник около выхода из общежития. (т. 1 л.д. 75-83, 84-98, 109-112, 118-121)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: отец её детей, гражданский муж ФИО8 уехал ДД.ММ.ГГГГ на заработки в Камчатский край. Вместе с ФИО29 на рыбзаводе ООО «Рыб-Кам», работал её дальний родственник ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного человека, который в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал со всеми, в том числе с ФИО8 Причинами конфликтов всегда было вызывающее поведение ФИО1, который очень вспыльчивый, «заводится» по любому поводу. ФИО8 был относительно спокойным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения мог конфликтовать. (т. 1 л.д. 139-143)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: проживал в одной комнате общежития ООО «Рыб Кам» с ФИО9, ФИО1 и ФИО8 10.05.2020 в период с 16 до 17 часов, они все вместе находились в своей комнате. ФИО1 и ФИО30 были в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент между ФИО38 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, после чего последние вышли на улицу. Через некоторое время вернулся ФИО1 и лёг на кровать, затем зашёл ФИО31 и встал между входом в комнату и проходом, ведущим к кровати ФИО1. Около выхода из комнаты в углу на тумбочке находился нож, который они использовали в быту при приготовлении пищи. ФИО32 стал нецензурно требовать у ФИО1 сигарету, ФИО1 ответил, что сигарет нет. Он стал успокаивать ФИО35 предложил ему сигарету, но тот ответил, чтобы он не лез. В этот момент Иванов резко вскочил с кровати и направился мимо стоящего около выхода из комнаты ФИО33 в сторону тумбочки, на которой находился нож, взял этот нож, развернулся и резко нанёс ФИО2 удар ножом в область живота. ФИО37 схватился за живот, а ФИО1 занёс руку с ножом вверх, как он понял, чтобы нанести ещё удар ножом, поэтому подбежал к ФИО1 и схватил его за руки, заведя их за спину. ФИО1 продолжал держать в руке нож, вырывался и кричал, чтобы он его пустил, и грозился «добить» ФИО39 Он вывел ФИО1 в коридор и повёл к выходу, всю дорогу ФИО1 вырывался и кричал «Я его добью, пусти меня!», однако потом успокоился и положил нож на подоконник возле выхода из общежития. Затем он пошёл в комнату, где проживали девушки, и попросил вызвать скорую помощь. Он не видел, чтобы ФИО34 каким-либо образом толкал ФИО1, либо угрожал, ФИО36 не наносил удары ФИО1 и в руках у последнего ничего не было. (т. 1 л.д. 148-154)

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 155-158)

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе судебного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, в части того, что по просьбе последнего вызвала 10.05.2020 скорую помощь для ФИО40, которого ударил ножом ФИО1 в ходе конфликта.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2020, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – жилая комната, расположенная в здании рыбзавода ООО «Рыб-Кам» по адресу: <...> км Елизовского шоссе, д. 15. В ходе осмотра изъят нож с рукоятью чёрного цвета. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, именно данным ножом ФИО1 нанёс ранение ФИО8 Изъятый нож упакован соответствующим образом. (т. 1 л.д. 21-28)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 216 от 21.05.2020, согласно выводов которого на ноже, изъятом при вышеуказанном осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО8 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 215-217)

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 11.05.2020, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой он был одет в момент совершения преступления, в том числе штаны камуфлированные. (т. 1 л.д. 171-174)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 217 от 21.05.2020, согласно выводов которого на камуфлированных штанах, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО8 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 222-225)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при экспертизе трупа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено следующее повреждение: одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение живота (верхней трети поверхности живота, на 5,5 см выше околопупочного кольца, в 115 см от подошвенной поверхности стоп), проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, ветвей верхней брыжеечной вены, нижней полой вены. Морфологические свойства ранения живота, свидетельствуют о том, что они являются колото-резаным и это подтверждается определением ранения в медицинском диагнозе как «колото-резаное», морфологическими свойствами кожной раны (наличием у раны остроугольного и «П» образного концов, ровных не осадненных краёв, гладких стенок, наличием раневого канала, направление которого спереди назад). Ранение причинено плоским металлическим колюще-режущим предметом (орудием, оружием), имеющим в следообразующей части выраженное острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку «П»-образной формы с выраженным ребром; ранение образовалось от одного травмирующего воздействия в направлении спереди назад, судя по углообразной форме кожной раны, в момент образования кожной раны имелось изменение наклона плоскости травмирующего предмета со смещением его кверху, что могло быть как при погружении, так и при извлечении клинка из тела. Сила травматического воздействия была таковой, что оказалась достаточной для причинения указанных выше повреждений. Судя по тому, что длина раневого канала от передней поверхности живота до позвоночного столба составила 8 см, то можно сказать, что длина травмирующего предмета была не менее 8 см. Судя по умеренной степени выраженности воспалительной реакции в тканях по ходу раневого канала, ранение образовалось в интервал времени в пределах до 6-12 часов до наступления смерти. Колото-резаное ранение живота, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образование ранения сопровождалось небольшим наружным кровотечением. Смерть ФИО8 наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением нижней полой вены. Биологическая смерть ФИО8 констатирована 10.05.2020 в 22 часа 55 минут. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3%, что у живых лиц условно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 182-192)

Сведениями, содержащимися в протоколе допроса эксперта ФИО11 от 16.06.2020, согласно показаниям которого выявленное у ФИО8 телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением нижней полой вены, могло образоваться от воздействия обнаруженного и изъятого в ходе предварительного следствия ножа. (т. 1 л.д. 194-196)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 11.05.2020, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил, что 10.05.2020 около 16 часов, находясь на рыбзаводе ООО «Рыб-Кам» в комнате общежития, в ходе словесного конфликта с ФИО8, нанёс последнему ножевое ранение в область живота. (т. 1 л.д. 20)

В судебном заседании ФИО1 согласился с выводами экспертов, пояснив, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, действительно причинены им, при обстоятельствах, изложенных при проверке его показаний на месте, а также при обстоятельствах, изложенных в оглашенных в судебном заседании его показаниях подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указывая, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления и принуждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает, что умысел подсудимого на убийство ФИО2 полностью подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Так, в судебном заседании из перечисленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО45 и оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, установлено, что мотивом преступления послужил конфликт между находящимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшим, возникший из-за того, что последний оскорблял ФИО1 нецензурными словами, вследствие чего, в ходе этого конфликта, подсудимый, разозлившись, взял, лежащий на стойке в углу комнаты нож и с целью убийства нанёс им с достаточной силой удар в область живота ФИО44, причинив одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, ветвей верхней брыжеечной вены, нижней полой вены. Указанное колото-резаное ранение живота, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступившей смертью ФИО43

При этом ФИО1 осознавал, что наносит удар ножом в место расположения жизненно важных органов – область живота, предвидел возможность их повреждения, и учитывая характер наносимого ранения, желал наступления смерти ФИО42

После нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО1 вновь занёс руку с ножом, чтобы ударить им ФИО46 ещё раз, однако свидетель Свидетель №1 пресёк данную попытку, схватив ФИО1 за руки, заведя их ему за спину, а ФИО1 вырывался и кричал, высказывая намерения «добить» потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и ФИО41, явившихся непосредственными очевидцами данного преступления, при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий, в данных показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

С учётом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, выявленных у ФИО47, а также с учётом последующего поведения подсудимого, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и количество повреждений, а также изложенные выше доказательства не дают оснований считать, что ФИО1 причинил смерть потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, либо по неосторожности и при превышении необходимой обороны, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО48, о том, что ФИО49 каких-либо активных физических действий в отношении ФИО1 не предпринимал и угроз не высказывал.

Достоверность оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал недостоверные показания и оговорил себя, у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертов, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО50

Кроме того, как видно из исследованных судом протоколов данных следственных действий, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, какого-либо давления при даче показаний, на него не оказывалось, возможности внести замечания и дополнения в протоколы допросов, он лишён не был.

Указанные следственные действия проводились в присутствии защитника, Иванову разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против самого себя и о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В протоколах указано, что со слов ФИО1 записано верно, замечаний не поступило, и они подписаны лично всеми участниками без замечаний.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что явка с повинной и протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний подозреваемого на месте согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, суд признаёт их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, которые в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО51 опровергают показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что после нанесения удара ножом ФИО52 он не замахивался на последнего ножом и не высказывал угрозы «добить» его.

Исходя из изложенного суд, находит недостоверными показания подсудимого в указанной части и не принимает их во внимание.

Кроме того, показания подсудимого, данные в судебном заседании в части того, что камуфлированные штаны, на которых впоследствии была обнаружена кровь ФИО53 он надел после совершения преступления, опровергаются его же показаниями об обратном, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также протоколом выемки от 11.05.2020 в т. 1 на л.д. 171-174.

Выводы экспертов в приведённых выше заключениях достаточно аргументированы, и даны на основании необходимых методик экспертного исследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Эксперты, давшие данные заключения, имеют соответствующую квалификацию эксперта и стаж работы, им представлены достаточные материалы, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений экспертов, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершённом им преступлении, при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительство, регистрации и работы, в браке не состоит, однако проживает в фактических брачных отношениях с ФИО12, с которой имеют малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. (т. 2 л.д. 1-12, 18, т. 1 л.д. 166-168)

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, по месту работы положительно. (т. 2 л.д. 14, 16 )

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (т. 1 л.д. 53) При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается, алкоголизмом или наркоманией он не страдает. (т. 1 л.д. 232-235)

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции данной статьи.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, не имеется.

С учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение осуждённого, и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 11.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. (т. 1 л.д. 64-67, 102-104, 126-129, т. 2 л.д. 84-86)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуясь п. 1, п. 3 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела: вещи принадлежащие ФИО54 и орудие преступления, уничтожить; вещи принадлежащие ФИО1, с учётом мнения последнего – вернуть в распоряжение их владельцу. (т. 1 л.д. 178-179)

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде суммы в размере 16320 рублей, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Пикулину В.И., участвовавшему в деле по назначению (т. 2 л.д. 55-56), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения осуждённого от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пикулину В.И. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Назначенное ФИО1 наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 11 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 16320 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, трусы, штаны тёмно-синего цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- штаны камуфлированные, куртку с капюшоном, футболку, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать по принадлежности в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись