Решение № 12-145/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-145/2017

№ 12-145/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 мая 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Соловьевой Ю.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника по доверенности Лукиных Н.В,

рассмотрел жалобу ФИО1, его защитника Лукиных Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 марта 2017 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд ФИО1 и его защитник Лукиных Н.В. просят постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, указывает на отсутствие понятых, видеозаписи, а также нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения, отказ в вызове и допросе понятых, не полное разъяснение ФИО1 его прав.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2017 года в 12 часов 50 минут на 3 километре автодороги Новое Поле - Рощино в Сосновском районе Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем марки "ВАЗ - 21083", государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14.02. 2017 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14.02. 2017 года (акт 74 АО № л.д. 4); распечаткой памяти тестов анализатора паров эталона Lion Alkometer SD-400 с записью результатов исследования (л.д. 8) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется, не содержится таких данных и в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071814D и прошло поверку 22.12.2016 года, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатом исследования, о чем заявлял должностному лицу, безосновательны.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования, заверенная подписью ФИО1

Вопреки доводам жалобы, прохождение ФИО1 15.02.2017 года в 17 часов 30 минут обследования в ГБУЗ « Челябинская областная клиническая наркологическая больница» на состояние опьянения, и представления им акта об отсутствии состояния опьянения т.е. на другой день после его задержания, спустя длительное время, правильно оценено мировым судьей, как не опровергающая доказательств того, что ФИО1 в момент управления, 14.02.2017 года в 12 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом согласен и судья районного суда.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, подписи которых в протоколе имеются

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. При этом в бланке протокола об административном правонарушении не предусмотрена графа для отдельной подписи лица, которому разъяснены права, в подтверждение данного обстоятельства. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал в предусмотренной для этого графе, никаких возражений относительно изложенных в протоколе сведений не указал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Лукиных Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров