Апелляционное постановление № 22-202/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-52/2025

Ахматовский районный суд г. Грозного

судья Ибрагимова Т.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по уголовному делу

№22-202/2025
13 августа 2025 года
г. Грозный
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саиповой Л.Р.,

с участием помощника Грозненского транспортного прокурора Мизаевой Д.З.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шахгериева А.А-В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тепсаева Ш.Ш. на приговор Ахматовского районного суда г. Грозного от 4 июня 2025 года, которым,

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах - цепь и браслет массой 476,40 г. из чистого золота постановлено обратить в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора и обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шахгериева А.А-В. об изменении приговора с назначением судебного штрафа и возвращением вещественных доказательств законному владельцу, помощника транспортного прокурора Мизаевой Д.З., полагавшей приговор подлежащим изменению с назначением судебного штрафа и возвращением вещественных доказательств их законному владельцу, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступление совершено во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тепсаев Ш.Ш., выражая несогласие с приговором суда, привел следующие доводы:

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал органу расследования, добровольно выдал изъятые предметы, реального ущерба ввиду своевременного пресечения преступления государству не причинил;

- назначенное наказание является чрезмерно суровым, учитывая наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу предметов преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников;

- по аналогичным преступлениям и при наличии смягчающих обстоятельств, суды назначают наказание, не связанное с лишением свободы;

- материалами уголовного дела не подтверждено и противоречит показаниям обвиняемого и свидетелей вывод суда о том, что «ФИО1 надел на шею цепь с целью ее сокрытия от таможенного контроля»;

- нахождение дорогих личных вещей в нательной зоне является естественным и правомерным поведением, продиктованным соображениями безопасности, а не умыслом на их сокрытие;

- суд необоснованно обратил имущество в доход государства, несмотря на то, что материалами дела установлено, что владельцем золота является не осужденный, а свидетель ФИО6

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодатель-ства РФ. Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1

Показания свидетелей обвинения также правомерно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Существенных нарушений УПК РФ, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, в ходе расследования данного уголовного дела не допущено.

Показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи осведомленным через систему оповещения в аэропорту о порядке перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а также об ответственности за его нарушение, прошел в рамках таможенного контроля через "зеленую линию", то есть пересек таможенную границу ЕАЭС, не заявив таможенному органу о наличии у него стратегически важного товара.

При этом ФИО1 сообщал инспектору таможни, что подтвердил и в своих показаниях на стадии предварительного следствия, о принадлежности золотых изделий ему. Версия о том, что золото до настоящего времени принадлежит свидетелю ФИО6, была выдвинута защитой лишь в апелляционной жалобе, что свидетельствует о попытках избрать наиболее благоприятную линию защиты в целях возвращения золота третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы защиты о принадлежности изъятых изделий ФИО7, поскольку из его показаний следует, что он передал осужденному слиток золота стоимостью 3 000 000 рублей с обязательством оплаты в октябре 2024 года. При этом указанный свидетель находится в дружеских отношениях с осужденным и заинтересован в положительном для него исходе данного уголовного дела, а также возвращении изъятых золотых изделий, признанных вещественными доказательствами и обращенных в собственность Российской Федерации.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что сам свидетель ФИО7 в суд с заявлениями о возврате якобы принадлежащих ему золотых изделий не обращался, в судебном заседании показания не давал, написал заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия и оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Данные выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом судом дана надлежащая оценка направленности его умысла на совершение контрабанды стратегически важных товаров, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) стратегически важных товаров в крупном размере.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судопроизводства, что на наркологическом и психоневрологическом учетах он не состоит, сомнений в его психическом состоянии здоровья не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, положитель-ную характеристику, активное способствование раскрытию преступления.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд правомерно счел возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, либо к применению положений ст. 76.2 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не нашел, и должным образом мотивировав свое решение. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ, тем более, что указанные защитником и осужденным обстоятельства, не свидетельствуют о конкретных активных действиях ФИО1, направленных на заглаживание вреда и не позволяют сделать вывод о том, что в результате данных действий осужденный снизил общественную опасность совершенного им преступления.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует степени и общественной опасности совершенного им преступления и его личности, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Решение о конфискации изъятых цепи и браслета из золота принято судом с учетом требований п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, ответственность за которое предусмотрена в ст.226.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудитель-ному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом изложенного в силу прямого указания закона вышеуказанные цепь и браслет из золота, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, подлежат конфискации, не могут быть возвращены осужденному, участвовавшему в незаконном перемещении этого имущества через границу, а также свидетелю ФИО7, который продал золотой слиток ФИО1, хоть и с отсрочкой оплаты его стоимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и безусловную, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 20,20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ахматовского районного суда г. Грозного от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалова-ния может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: