Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2157/2018

Дело № 2-2157/2018 16 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит с учетом принятого судом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 04 июля 2017 года в размере 1 216 175,19 рублей, из которых сумма основного долга составила сумму в размере 215 338,00 рублей, проценты по договору за период с 05 сентября 2017 года по 04 июля 2021 года 974 404,45 рублей, неустойка за период с 05 октября 2017 года по 04 января 2018 года 26 432,74 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты остатка суммы основного долга 215 338,00 рублей в размере 0,5 % в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 281,00 рубль, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору – ? и ? доли в праве собственности на <адрес> путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 500 000 рублей (л.д. 5-9, 43-47).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере в виде целевого займа 220 000 рублей по ставке 5 % в месяц от суммы фактической задолженности со сроком возврата указанной суммы до 04 июля 2021 года с причитающимися процентами, оплата должна была погашаться ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение займа передана в залог ? доли в праве собственности на <адрес>. Однако, с 05 октября 2017 года ответчик задолженность погашает ненадлежащим образом, в этой связи истец требовал судебной защиты своих прав.

Представитель истца ООО «Содействие малому предпринимательству» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 37, 39-40, 41, 51, 64) доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения на иск (л.д.54-56), в которых ходатайствовала о снижении процентов 974 404,45 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила суд отказать истцу в иске в части обращения взыскания на предмет залога ссылаясь на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для истца и её ребенка единственным жильем, также первоначально сторона ответчик оспаривала заявленную истцом стоимость оценки спорного жилья, заявляла о проведении оценочной экспертизы, однако в дальнейшем от данного ходатайства отказалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела (л.д. 52, 65), своего мнения по существу спора не представил.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2017 года между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № (л.д. 12-17)

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику целевой заем в размере 220 000 рублей по ставке 5 % в месяц от суммы фактической задолженности со сроком возврата указанной суммы до 04 июля 2021 года с причитающимися процентами, оплата должна была погашаться ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 18-19)

В обеспечение займа передана в залог ? доли в праве собственности на <адрес>

Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за номером 18 июля 2017 года.

Ответчиком в установленном законом порядке указанный договор не оспаривался, а потому обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят для сторон действительный характер.

Факт передачи истцом денежных средств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи денег (л.д.21).

Ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что начиная с 05 октября 2017 года ответчиком ненадлежащим образом производится оплата займа по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 1 216 175,19 рублей, из которых сумма основного долга составила сумму в размере 215 338,00 рублей, проценты по договору за период с 05 сентября 2017 года по 04 июля 2021 года 974 404,45 рублей, неустойка за период с 05 октября 2017 года по 04 января 2018 года 26 432,74 рубля.

Суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы долга.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что расчет истца о размере задолженности и подлежащей взысканию с ответчика суммы верен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ходатайство представителя ответчика о снижении суммы процентов 974 404,45 рублей в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ удовлетворению, так как указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

В отношении заявленной истцом неустойки в размере 26 432,74 рубля сторона истца ходатайств о снижении указанной суммы в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ не заявляла, оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на имущество в виде ? доли <адрес> являющейся предметом залога по договору займа, с установленной начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчик допустил неоднократное неисполнение обязательств по договору займа в части возврата займа, отказался от ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости спорной доли в праве собственности на объект недвижимости согласившись с заявленной истцом начальной продажной стоимостью – 500 000 рублей.

Судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество не может быть произведено так как это единственное жилье ответчика и её ребенка.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.26).

При определении размера суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание следующие обстоятельства - факт достижения юридически значимого для ответчика результата, так как исковые требований судом удовлетворены.

Судом также принимается во внимание, что данное дело рассматривалось в трех судебных заседаниях при этом представитель истца принимал участие во всех трех судебных заседаниях.

Стороной ответчика никаких возражений по данному требованию не заявлено, представитель ответчика не просил суд снизить сумму расходов на представителя не заявлял о её несоразмерности, завышенности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 281,00 рубль, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ 1 216 175,19 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку оплаты остатка суммы основного долга 215 338,00 рублей в размере 0,5 % в день начиная со дня вступления решения в законную силу до дня полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога ? и ? доли (всего - ? доли) жилого помещения по адресу: <адрес> что соответствует комнатам № площадью 13,6 кв.м. и комнате № площадью 10,7 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» расходы по оплате государственной пошлины 20 281,00 рубль, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова