Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2157/2018

Дело № 2-2157/18 24 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 С,В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 С,В. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 26 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-01-03, согласно условий которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 805 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 26.01.2023 г. вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передали в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <....>

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита он выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в общем размере 992 283, 25 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 123 рубля и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга 805 000 рублей по ставке 10% в месяц, начиная с 12.08.2018 г. по день полного погашения задолженности; а также пени за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга в размере 805 000 рублей по ставке 0, 5 % в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности. Вместе с этим истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки:

- квартиру, расположенную по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречными требованиями о признании договора недействительным, указывая, что 15 декабря 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 16-12-08 на сумму 500 000 рублей, который заключался в помещении ООО «Содействие малому предпринимательству». В связи с ухудшившейся жизненной ситуацией по данному договору ФИО1 не смогла своевременно исполнять свои обязательства. В связи с чем она обратилась в ООО «Содействие малому предпринимательству» с просьбой снизить размер процентов по договору и оплатой суммы 20 000 рублей в месяц. На данную просьбу истец по встречному иску получила согласие, ей предложили заключить новый договор с ООО «Содействие малому предпринимательству» на сумму займа в размере 805 000 рублей (№18-01-03 от 26.01.2018 года), при этом пояснили, что из указанной суммы будет погашен долг по договору, заключенному со ФИО3, а часть суммы останется. Однако сумму займа ФИО1 на руки не получила, документов в подтверждение внесение в кассу ООО «Содействие малому предпринимательству» суммы в размере 805 000 рублей и документа о погашении долга перед ФИО3 не получила. Все действия по заключению данного договора происходили в конце рабочего дня, ФИО1 торопили с подписанием документов, в связи с чем она не могла ознакомиться с документами в полном объеме. Придя домой, она увидела, что сумма платежа составляет 35 000 рублей. После чего ФИО1 обратилась к ООО «Содействие малому предпринимательству» с претензией, содержащей требование о расторжении договора, однако ответ не получила. Истец по встречному иску полагает, что договор от 26 января 2018 года является безденежным, поскольку сумму займа на руки не получала, данная сделка является притворной, заключенной с целью обмана и необоснованного обогащения. На основании чего ФИО1 просит признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-01-03 от 26.01.2018 года недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по встречному иску возражал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» не признали, встречные требования поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-01-03, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 805 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 26.01.2023 г. вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передали в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <....>

В силу п. 2.4 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 8 % в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ, и соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа выполнил надлежащим образом путем передачи ответчику денежных средств в размере 805 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег №1 от 26 января 2018 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 30).

При этом суд принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала подписание акта приема-передачи денежных средств № 1 от 26 января 2018 года, а также графика платежей по договору займа.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, начиная с 27 февраля 2018 года.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи долднику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик не оспаривая факт подписания акта приема-передачи денежных средств № 1 от 26 января 2018 года, указала, что денежных средств по данному акту не получала, из суммы займа по договору от 26 января 2018 года будет погашен долг по договору № 16-12-08 от 15 декабря 2016 года, заключенному со ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займадавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору от 26 января 2018 года ответчик не получала денежных средств от истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст договора указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его мнимости или притворности ответчиком не представлено.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из представленных доказательств, суд сходит из того, что истец по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор займа от 26 января 2018 года был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика по встречному иску.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что на момент заключения договора займа от 26 января 2018 года она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими суд не может признать состоятельной, поскольку по данному основанию договор займа не оспаривался.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В раках рассмотрения настоящего дела ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, не может с ним согласиться, и полагает необходимым произвести расчет задолженности по договору займа по состоянию на 26 апреля 2018 года следующим образом:

- сумма основного долга составляет 805 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 26.01.2018 года по 26.02.2018 года исходя из установленной договором ставки в размере 4 % в месяц – 32 200 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 27.02.2018 года по 13.03.2018 года исходя из установленной договором ставки в размере 4 % в месяц – 16 099, 95 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 14.03.2018 года по 26.03.2018 года исходя из установленной договором ставки в размере 8 % в месяц – 27 906, 58 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 27.03.2018 года по 26.04.2018 года исходя из установленной договором ставки в размере 8 % в месяц – 64 400 рублей;

- неустойка за просрочку обязательства за период с 27.02.2018 года по 26.03.2018 года исходя из установленного договором в размере 2 % за каждый календарный день просрочки – 15 026, 48 рублей,

- неустойка за просрочку обязательства за период с 27.03.2018 года по 26.04.2018 года исходя из установленного договором в размере 2 % за каждый календарный день просрочки – 16 636, 46 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 977 269, 47 рублей.

Как усматривается из искового заявления истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по неустойке), предусмотренных договором до суммы 18 233, 25 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 992 283, 25 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то в связи с этим подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 8 % в месяц (п.2.4. договора займа), начиная с 27.04.2018 г. по день полного погашения задолженности, а также взыскании неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности (с учетом того, что истцом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3.3.6. договора займа и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.6. договора займа предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 600 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем – в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 838, 4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика с ФИО1 С,В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа в размере 992 283, 25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 123 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика с ФИО1 С,В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 805 000 рублей по ставке 8 % в месяц, начиная с 27.04.2018 г. по день полного погашения задолженности.

Взыскать с ответчика с ФИО1 С,В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» пени за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга в размере 805 000 рублей по ставке 0, 5 % в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <....> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 С,В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья