Приговор № 1-428/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-428/2018

Дело № 1-428/2018 (11701330001013160)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Рязановой Е.С., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, ФИО3, представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего Щ. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... } судимого:

1) 09.07.2014 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

01.06.2015 года освобожденного по отбытию наказания,

2) 07.12.2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

28.07.2017 года освобожденного по отбытию наказания,

3) 11.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) 20.02.2018 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, { ... }, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в двухкомнатной квартире по адресу: {Адрес изъят}, увидел в руках ранее знакомого Щ. мобильный телефон марки «Xaomi Redmi 3S» и решил его открыто похитить. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанное время в маленькой комнате квартиры по указанному адресу, осознавая, что его действия очевидны для Щ. , выхватил из рук последнего принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Xaomi Redmi 3S», стоимостью 7000 руб., тем самым открыто его похитил.

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Щ. материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Он же, ФИО1, и ФИО4, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 11 по {Дата изъята} в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 предложил ФИО2 открыто похитить стиральную машину марки «Indеsit» модель «WISN», находящуюся на кухне квартиры, на что ФИО2 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К. , при этом роли не распределяли, решили действовать по обстановке. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, находясь на кухне квартиры по указанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия очевидны для К. , совместными усилиями отодвинули стиральную машину от стены, затем ФИО2 взял со стола нож, с помощью которого отрезал шланги, отсоединив стиральную машину от водоснабжения, после чего ФИО2 с ФИО1 совместными усилиями взяли в руки стиральную машину и вынесли из квартиры, тем самым открыто похитили стиральную машину марки «Indеsit» модель «WISN», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую К.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 решил открыто похитить деньги и ценное имущество, принадлежащее ранее незнакомым Н. и Ш.Ю.А. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанном выше время в указанном месте, подошел к лежащим на земле Ш.Ю.А. и Н. , и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил из правого наружного кармана куртки Ш.Ю.А. деньги в сумме 900 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла открыто похитил висевшую на плече Н. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 2 000 рублей, зонт полуавтоматический, стоимостью 1 000 рублей, многофункциональный набор, стоимостью 1 500 рублей, пачка сигарет марки «LD», стоимостью 80 рублей и очки в пластиковом футляре, общей стоимостью 1 500 рублей. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество Ш.А.Ю. на сумму 900 рублей и имущество Н. на общую сумму 6 080 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 6 980 руб., после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений оба признали полностью, с квалификацией их действий ФИО1 – по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласились.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов заявили о согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 и ФИО2 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Потерпевшие Щ. , К. , Н. и Ш.Ю.А. не возражали против применения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, о чем Щ. заявил в ходе судебного заседания, а остальные потерпевшие представили об этом в суд письменные ходатайства.

Государственный обвинитель Лаптев Л.С. также согласился на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении обоих без проведения судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых:

- ФИО1: по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества Щ. ); по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении имущества К. ); по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества Н. и Ш.Ю.А. );

- ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении имущества К. ).

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к», ч. 2 УК РФ по всем преступлениям признает активное способствование расследованию преступления, а по преступлению в отношении имущества К. изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания. Кроме того, по всем преступлениям суд также признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств состояние здоровья, выразившееся { ... }, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении имущества Щ. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 2 п. «б», 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд не признает ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в силу наличия психического расстройства в форме хронического алкоголизма, установленного заключением эксперта, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления не может являться отягчающим его наказание обстоятельством.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он судим (т. 2 л.д. 62, 63, 65-70, 72-76, 78-82, 84-95, материалы судебного заседания), на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 59), на учете у психиатра не состоит, в 2017 году проходил амбулаторную СПЭ с диагнозом { ... } (т. 2 л.д. 57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 61).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО5 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время, обнаруживаются { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его роль в совершении группового преступления, а также данные о личности подсудимого, который, будучи судимым, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Также у суда не имеется оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.161 ч. 1 УК РФ, альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 1, 2 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему Н. , в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

При определении ФИО1 срока наказания суд также учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, а также в связи назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2018 года было установлено, что ФИО1 виновен еще и в ряде других преступлений, совершенных им до вынесения этого приговора, суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, отягчающим его наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 судим, в короткий промежуток времени совершил ряд аналогичных корыстных преступлений, не работает, то есть не имеет источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым на апелляционный период изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает ФИО2 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку достоверных данных о том, что представленная подсудимым в судебное заседание расписка от имени К. , написана собственноручно потерпевшей, суду не представлено. Сама потерпевшая в судебное заседание не явилась, при написании заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке сведений о возмещении ей в полном объеме ущерба со стороны ФИО2 не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления или побудило его на совершение данного преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он не судим (т. 2 л.д. 124, 125, материалы судебного заседания), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 120, 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртным, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 123).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО2 { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО2, в связи с чем суд признает его вменяемым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, его роли в совершении группового преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, но при этом считает возможным не применять к его наказанию дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при определении ФИО2 срока наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Принимая во внимание условный характер основного наказания, назначенного ФИО2, в целях усиления профилактического воздействия суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд в полной мере учитывает имущественное положение ФИО2 и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

По убеждению суда назначение обоим подсудимым наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Щ. ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении имущества К. ) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Н. и Ш.Ю.А. ) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытый им срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2018 года в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сумку тканевую, свидетельство о регистрации автомобиля { ... }, свидетельство о регистрации автомобиля { ... } водительское удостоверение на имя Н. , накопительную карту АЗС «Лукойл», дисконтную карту магазина «Самара», связку ключей из 5 штук, зонт, складной набор (многофункциональный набор) в матерчатом футляре, ручку подарочную «50 лет ОЦМ», приемо-сдаточный акт, временный полис медицинского страхования, файлы для документов на автомобиль, банковскую карту «Сбербанка» на имя Н. , календарь, очки в пластиковом футляре – на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова