Определение № 33-1214/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-1214/2017

Судья Родионова В.В. Дело № 33-1214


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ЭРГО»

на решение Советского районного суда города Иваново от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 24 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, автомобилю истца Хонда …, государственный регистрационный номер …, причинены повреждения. Причинённый автомобилю ущерб, согласно отчёту индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10 марта 2016 года, составил 819515 рублей 31 копейка; за его составление истец уплатила 3000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. ФИО2 обратилась к САО «ЭРГО» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В связи с невыплатой страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 422515 рублей 31 копейка, которую впоследствии снизила до 154989 рублей 21 копейки после частичной выплаты страхового возмещения и проведения судебной экспертизы. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 50 процентов от суммы, удовлетворённой судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить; взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 154989 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, всего – 227989 рублей 21 копейка; взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4359 рублей 80 копеек.

С решением не согласен ответчик САО «ЭРГО», в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая решение суда незаконным, необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, так как размер ущерба не подлежал определению по средним ценам Ивановского региона, а по условиям договора страхования должен определяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта САО «ЭРГО», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие, истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которые о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы САО «ЭРГО», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 929, 15, 1064, 1079, 333 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, части 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 4 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, по представленным доказательствам установив факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2016 года в 4 часа 30 минут около дома № 43/18 по ул.Пушкина г.Иваново с участием автомобилей Тойота …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 и Хонда …, государственный регистрационный знак …, под управлением истца, - автомобиля истца по вине водителя ФИО3, нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой на момент происшествия была страхована САО «ЭРГО» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, и факт выплаты истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 400000 рублей 4 апреля 2016 года и по договору добровольного страхования гражданской ответственности САО «ЭРГО» страхового возмещения в сумме 345956 рублей 75 копеек 26 декабря 2016 года, после обращения ФИО2 7 сентября 2016 года к САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и в период рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по событию от 24 февраля 2016 года, убытков за составление отчёта оценщика, а также штрафа, сумму которого снизил до 50000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей и с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени сложности дела, объёма оказанных юридических услуг и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ФИО4 сторонами не оспорен, материалами дела подтверждён. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ЭРГО», согласно страховому полису от 4 декабря 2015 года № … и Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых 17 сентября 2017 года (далее – Правила добровольного страхования), в соответствии со статьёй 943 ГК РФ.

Пунктом 13.2 Правил добровольного страхования, на который ссылается апеллянт, предусмотрено, что величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами добровольного страхования. В сумме страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причинённого потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.4 названных Правил, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) указанные расходы определяются в размере реального ущерба, причинённого уничтожением или повреждением имущества. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимая для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, за исключением ущерба, вызванного утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования, если иное не предусмотрено договором. При определении размера ущерба учитывается износ на заменяемые детали (узлы, агрегаты), определяемый на основании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Закреплённый в статьях 15, 1064 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора добровольного страхования в соответствии с частями 1, 3 статьи 931 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Правила добровольного страхования, вопреки доводам жалобы, не содержат условия о выплате страхового возмещения, исходя из ущерба, определённого на основании Единой методики.

Единая методика, как указано в её преамбуле, и по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках только договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не исключает её применения при согласовании того в договоре страхования сторонами в силу принципа свободы договора, закреплённого в статьях 1, 421 ГК РФ. При этом воля сторон соглашения должна быть ясно и недвусмысленно выражена, а реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Полисом применение Единой методики при определении страхового возмещения не предусмотрено. Из положений пунктов 13.2, 13.4 Правил добровольного страхования следует, что размер страхового возмещения обусловлен в пределах страховой суммы размером расходов, необходимых для приведения повреждённого имущества в прежнее состояния, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормами ГК РФ, исходящего из принципа полного возмещения ущерба. Указание в пункте 13.4 Правил добровольного страхования на определение износа на основании Единой методики противоречит принципам определения страхового возмещения, закреплённым в пункте 13.2 и 13.4 Правил, исходящим из возмещения реального ущерба.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Так, стороны вправе включать в договор добровольного страхования гражданской ответственности условия о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах условие Правил добровольного страхования об установлении износа на основании Единой методики, на условиях отличных от определяющих размер ущерба в целом, являются ничтожным и не подлежит применению

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, правильно исходил из размера ущерба, составившего 900945 рублей 96 копеек, определённого с учётом износа по средним ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением эксперта от 20 января 2016 года № …, выполненного ООО «…» на основании определения Советского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2016 года. Выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам и обоснованно приняты судом.

Незаявление страхователем, застраховавшим свою ответственность, о страховом случае при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причинённого ущерба, основанием к освобождению страховщика от выполнения обязанности по договору добровольного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, по выплате страхового возмещения в силу статьи 964 ГК РФ не служит.

Размер страхового возмещения страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определён верно, с учётом требований пункта 13.5 Правил добровольного страхования, за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы страхового возмещения, добровольно выплаченной ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела. Причитавшаяся истцу сумма страхового возмещения пределов страховой суммы, установленной договором добровольного страхования, не превышает.

Судом в соответствии со статьёй 15 ГК РФ правильно взысканы расходы на составление отчёта об оценке, представленного ответчику для выплаты страхового возмещения.

Так как требования ФИО2 не были удовлетворены САО «ЭРГО» в добровольном порядке, в том числе в срок, установленный пунктами 13.6, 13.7 Правил добровольного страхования, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан штраф, сумма которого уменьшена по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГПК РФ до 50000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствия нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, выплаты неоспариваемой суммы в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика обоснованно, согласно требованиям статей 98, 100, 103 ГПК РФ, взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату судебного эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и в доход местного бюджета – государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 4359 рублей 80 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; выводы суда не противоречат материалам дела. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено; оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Иваново от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ЭРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи