Решение № 02-0048/2026 02-1261/2025 2-48/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 02-0048/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/26 по иску ФИО2 к ФИО3, Тё Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, Тё М.И. в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 702996 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1803 руб.36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 руб., а также возмещение морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Тё М.И., автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, они должны возместить истцу причиненный ущерб, а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы. Истец для защиты своих прав вынужден была обратиться в суд, в связи с чем понесл дополнительные расходы.

В период нахождения дела в производстве суда - 31 марта 2025 года ФИО4 умерла, ее наследником является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2025 года допущена замена истца ФИО4 ее правопреемником ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчики ФИО3, Тё М.И. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений до судебного разбирательства не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 14 января 2022 года примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, <...> управляя транспортным средством ...., г.р.з. ...., водитель ФИО3 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ...., принадлежавшим ФИО4, под управлением ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства ...., г.р.з. .... на момент ДТП не была застрахована, возмещение ущерба истцу за счет страховой выплаты отсутствовала.

Возможность досудебного урегулирования спора и погашения причиненного вреда до обращения в суд ответчиками не была использована, денежные средства истцу переданы не были, что подтверждается скриншотами переписки по мессенджеру Wats up.

Направленная в адрес ответчиков 16.04.2024 года досудебная Претензия с требованием устранить ущерб, причиненный ДТП, осталась без ответа.

Для оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Инекс», согласно предоставленного экспертом отчета № .... от 17.06.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 702996 руб.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчики своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовались, содействия в собирании доказательств у суда не просили.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчиков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, было отмечено следующее:

"Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда".

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (наиболее типичным случаем является угон транспортного средства). В таких случаях ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Водитель ФИО3 в нарушение п.2.1, 2.1.1 ПДД РФ управлял вышеуказанным транспортным средством ...., г.р.з. .... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также совершил правонарушение, повлекшее причинение вреда имуществу других лиц.

Как установлено положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Владельцем транспортного средства являлся Тё М.И. Владельцы транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб солидарно, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 702996 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца взыскиваются расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы 1803 руб. 36 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчиков возместить истцу расходы на представителя в размере 70000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению в настоящем случае не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате рассматриваемого ДТП не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Тё Максима Игоревича солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 702996 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 1803 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Судья Шилкин Г.А.