Решение № 2-5848/2019 2-739/2020 2-739/2020(2-5848/2019;)~М-6214/2019 М-6214/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-5848/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Дерябине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ОПТТОРГ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОПТТОРГ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений. В обоснование исковых требований указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 250 000,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма аренды ТС по договору составила 250 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению на основании следующего:

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения :1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества ( обогащение ) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя ( обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий ( неосновательное обогащение ). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное). Судом установлено, что между истцом ООО «ОПТТОРГ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ТР/2018, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ООО «ОПТТОРГ» во временное пользование транспортное средство MAZDA 2006 года выпуска государственный регистрационный номер <***> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой 50 000 руб. Передача транспортного средства от арендодателя арендатору и обратно подтверждена актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 договора арендная плата за месяц использования составляет 50 000 руб., вносится арендатором ежемесячно до 30 числа текущего месяца. Расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке. Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства истцом на счет ответчика перечислялись ежемесячно в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа №ТР/2018.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перечисленные ООО «ОПТТОРГ» ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 250 000 рулей не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору аренды автотранспортного средства, о чем указано как в самих платежных поручениях, так и следует из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Таким образом, поскольку судом установлено, что перечисленные ООО «ОПТТОРГ» ФИО1. денежные средства в размере 250 000 рублей являются платой по заключенному сторонами договору аренды транспортного средства без экипажа №ТР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 данной суммы как неосновательного обогащения не имеется. А поскольку истцу отказано в удовлетворения иска к ответчику, то не подлежат возмещению с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В требовании ООО «ОПТТОРГ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

Судья: Е.А. Гоморева