Решение № 2-5848/2019 2-5848/2019~М-5609/2019 М-5609/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-5848/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Покров – Вода» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик работала в ООО «Покров – Вода» с ДД.ММ.ГГ в должности менеджера. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГ назначена временно исполняющим обязанности руководителя обособленного подразделения ООО «Покров – Вода» (<адрес>). При трудоустройстве на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

ДД.ММ.ГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГ генерального директора, выездной ревизионной комиссией проведена инвентаризация в обособленном подразделении, в результате которой комиссией были выявлены нарушения исполнения должностных обязанностей ФИО1, из-за халатного отношения и хищения денежных средств как материально-ответственного лица. Действуя в рамках трудового законодательства, по соглашению сторон трудового договора, Общество согласилось на возмещение нанесенного ущерба с рассрочкой платежей.

ФИО1 взяла на себя письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей сложившейся задолженности в размере 147 091 рубль.

До настоящего времени взятые на себя обязательства о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 147 091 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4141,82 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Покров – Вода» на должность менеджера в ОП № <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была назначена временно исполняющим обязанности руководителя обособленного подразделения ООО «Покров – Вода» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГ истцом в обособленном подразделении ООО «Покров – Вода» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в обособленном подразделении ООО «Покров – Вода» (<адрес>) был выявлен факт хищения ответчиком денежных средств в размере 147 091 рубль.

Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Поскольку ответчик признала свою вину в хищении денежных средств, она обязалась возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 147 091 рубль.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт причинения ответчиком материального ущерба доказан.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, при указанных обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, подлежит определению в размере 147 091 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 147 091 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4141,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Покров – Вода» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Покров – Вода» сумму материального ущерба в размере 147 091 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4141,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ