Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕс. Калтасы РБ 04 октября 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

с участием прокурора Калтасинского района РБ Ахметова ФИО.,

защитника – адвоката Калтасинского районного филиала БРКА Дончука ФИО., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного ФИО1 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО. по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Калтасинский район от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО. осужден по ст.264.1 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) года и по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 (семь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО. считать условным с установлением испытательного срока на 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района Калтасинский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционном представлении зам прокурора Гирасимов ФИО считает приговор необоснованным, неправильно применен уголовный закон, осужденному ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести назначено наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, в виду неправильного применения уголовного закона.

Прокурор в судебном заседании доводы представления поддержал просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона в отношении подсудимого ФИО1 ФИО назначит наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 ФИО. оставляет вопрос об удовлетворении представления на усмотрение на суда, адвокат Дончук ФИО с его мнением согласился.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО с которым обвиняемый согласился, является обоснованным. Постановляя приговор и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд установил, что квалификация действий осужденного по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, а по факту покушения на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции она так же не вызывает. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, в рассмотренном деле не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие строгости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд назначил наказание по ст. 264.1 УК РФ подсудимому ФИО1 ФИО. в виде лишения свободы сославшись на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что именно в алкогольном опьянении ФИО1 ФИО вел себя противоправно, что в совокупности с характером его действий и обусловлено совершение им указанного преступления и суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 ФИО. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем ст. 264.1 УК РФ предусмотрено управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Поэтому совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ФИО. не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, осужденным ФИО1 ФИО. преступление совершено впервые, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, поэтому, суд считает, что судом первой инстанции назначенный вид наказания ФИО1 ФИО. в виде лишения свободы, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым и подлежит изменению.

Учитывая доводы представления и данные о личности осужденного, суд считает, что наказание по ст. 464.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного района Калтасинский район от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО изменить:

исключить в качестве отягчающего обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем назначить по данному преступлению наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением Т/С сроком на 2 года.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ считать его осужденным к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка и иного дохода в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением Т/С сроком на 2 года, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УК РФ.

Судья Р.Р.Зиязтинов