Приговор № 1-217/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 04 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката *** ФИО9, ***

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени *** ФИО10, находясь на лестничной площадке *** этажа общежития, расположенного в доме Адрес***, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с подозрением в совершении потерпевшим хищения денежных средств у ФИО10 и членов его семьи, умышленно нанес ФИО1 не менее *** ударов *** в область *** и туловища, причинив последнему телесное повреждение в виде ***

***

***

***

ФИО11 травма *** повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и моральный вред.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласен с причинением его действиями потерпевшему травмы *** и ушибов в области ***, пояснив, что нанес последнему не более *** ударов *** только по ***, а в область *** ударов не наносил.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО10 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, результатами судебной экспертизы и иными исследованными судом доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО10, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-49, 128-130), следует, что *** примерно *** он, находясь на лестничной площадке *** этажа общежития, расположенного в доме Адрес***, в ходе конфликта с ФИО1, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с ***, нанес последнему *** не менее *** ударов по ***, а также *** не менее *** ударов в область ***, при этом ФИО1 стоял на ногах, но после ударов по *** Направившись домой, он увидел, что ФИО1 ***. Через несколько дней тот сообщил, что намерен обратиться в поликлинику в связи с плохим самочувствием.

В ходе следственного эксперимента *** подозреваемый ФИО10, находясь на лестничной площадке *** этажа дома Адрес***, пояснил, что в указанном месте нанес ФИО1 *** не менее *** ударов по ***, затем нанес последнему *** не менее *** ударов по ***, все удары достигли своей цели. После этого, уходя, увидел, что ФИО1 не смог встать ***

Нанесение им ударов ФИО10 продемонстрировал на манекене (т. 1 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120), установлено, что *** был задержан ФИО10, который написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В тот же день был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО10, находясь на лестничной площадке *** этажа дома Адрес***, пояснил и продемонстрировал на манекене, как он *** нанес ФИО1 по *** не менее *** ударов, после чего стал наносить последнему удары по *** поочередно преимущественно в *** сторону, все удары достигли своей цели.

Согласно протоколу явки с повинной *** в отдел полиции №*** УМВД России по *** обратился ФИО10 и сообщил о том, что *** в вечернее время он, находясь в доме Адрес***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений избил гражданина по имени ***, нанеся ему не менее *** ударов по *** (т. 1 л.д. 35).

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-31), следует, что *** в период ***, когда он находился на лестничной площадке *** этажа дома Адрес***, к нему подошел ФИО10 и спросил, зачем он ранее взял со стола в комнате Киклевича и его *** деньги, на что он пообещал их отдать. Затем тот нанес ему *** ударов *** в область ***, преимущественно с *** стороны, после чего *** нанес не менее *** ударов по *** и затем ушел. От данных ударов он испытал сильную боль, почувствовал, как с ***, ему было трудно двигаться и дышать. Далее он на протяжении *** дней ***, а *** был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117), следует, что ФИО1 проживал в фойе на *** этаже дома Адрес***, так как его выселили из комнаты. *** в вечернее время ее *** ФИО10 разговаривал в повышенном тоне с ФИО1, держа того за рубашку, после чего они вышли на лестничную площадку *** этажа указанного дома. На следующий день она узнала, что ФИО10 так сильно избил ФИО1, что тот не мог встать с лестничной площадки. Затем ФИО1 сказал ей, что очень плохо себя чувствует и хочет обратиться в поликлинику. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 в тяжелом состоянии находится в ***. ФИО10 избил ФИО1 из-за того, что ранее последний в ходе распития спиртных напитков взял у них денежные средства без их ведома.

Рапорт о получении сообщения из медицинского учреждения содержит сведения о доставлении *** в *** скорой помощью в *** ФИО1, которому поставлен диагноз: ***, со слов пациента, *** в *** был избит (т. 1 л.д. 3).

Как следует из справки *** от ***, ФИО1 при поступлении поставлен диагноз: *** (т. 1 л.д. 7).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №*** от *** ФИО1 был доставлен из *** с диагнозом: *** от *** (т. 1 л.д. 24).

Заключение эксперта №*** от *** содержит выводы о том, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде ***.

ФИО11 травма *** образовалась вследствие травматизации в целом от не менее *** травматических контактов тупого твердого предмета (предметов), в том числе со значительной травмирующей силой, достаточной для ***, и соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 108-113).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в ***. В данном отделении проходил лечение ФИО1, которому был поставлен диагноз: ***. После получения такой травмы *** пострадавший может некоторое время ходить, все зависит от организма конкретного человека.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными, их совокупность в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступления.

Предварительным следствием ФИО10 вменено нанесение потерпевшему не менее *** ударов *** в область ***

В судебном заседании государственный обвинитель Суслина Е.Ю. в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключила из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО10 потерпевшему ФИО1 *** ударов *** в область ***, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего и подсудимого следует, что ФИО10 нанес ФИО1 *** не менее *** ударов в указанную область.

Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, нанесение *** ударов и полагает установленным факт нанесения ФИО10 потерпевшему ФИО1 не менее *** ударов *** в область ***.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого ФИО10 и его защитника о том, что подсудимый не наносил потерпевшему ФИО1 ударов в область ***, а только нанес несколько ударов *** по ***, чем не мог быть причинен тяжкий вред его здоровью, о том, что травму *** и ушибы *** потерпевший мог получить при других обстоятельствах, в том числе в связи с ***, о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд полагает несостоятельными, расценивает как версию защиты ФИО10 от предъявленного обвинения с целью избежать в полной мере ответственности за содеянное.

Указанная версия опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО10, которые согласуются между собой и подтверждают нанесение подсудимым потерпевшему в ходе конфликта не менее *** ударов *** в область ***, данным показаниям соответствуют также сведения, сообщенные подсудимым сотрудникам полиции и отраженные в протоколе следственного эксперимента и протоколе явки с повинной. Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно действиями ФИО10 подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля ФИО3

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до исследуемых событий у него телесных повреждений не имелось, после ФИО10 ему таких повреждений никто не наносил.

Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 похищал у *** – ФИО3 деньги, также без разрешения брал деньги у *** и у нее самой, она рассказала об этом ФИО10, после чего тот, находясь в коридоре на *** этаже в доме Адрес***, ударил ФИО1 не более *** раз по ***. При этом присутствовали она сама, *** подсудимого – ФИО3 и соседка ФИО6. Потерпевший жил на лестничной площадке, за одну-две недели до конфликта с Киклевичем его кто-то уже избил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 проживал по соседству с ней в общежитии по ул. Адрес***. В *** года ФИО1 похитил у нее из кошелька деньги, в чем ей признался, также *** Киклевича говорила, что застала ФИО1, когда он вынимал ее кошелек. Киклевич вернулся домой, узнал об этом и был возмущен. Он привел ФИО1 в холл между квартирами, держа за воротник, и заставил извиниться перед ними, телесных повреждений у ФИО1 не было. Последний извинился, после чего Киклевич вывел его на лестничную площадку, в ее присутствии ударов потерпевшему не наносил и почти сразу вернулся. На протяжении нескольких дней она видела потерпевшего на лестничной площадке, телесных повреждений у того не было.

Также свидетель ФИО3 в судебном заседании не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что подписывала протокол, не читая, так как доверяла следователю, а на самом деле Киклевич, узнав, что ФИО1 похищал у нее и других жильцов деньги, привел того в холл возле квартиры, взял его за одежду на груди, потребовал извиниться перед ними, затем ударил того *** по *** не более *** раз.

Однако суд относится к показаниям указанных свидетелей критически и отвергает их, поскольку они опровергаются другими доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе приведенными в описательной части показаниями потерпевшего ФИО1 и ФИО10, свидетеля ФИО3, которые соответствуют друг другу и другим исследованным судом доказательствам, заключению эксперта №***, согласно которому телесные повреждения и в области ***, и в области *** образовались у потерпевшего от не менее *** травматических контактов тупого твердого предмета (предметов).

Суд учитывает, что свидетели ФИО3 и ФИО5 являются членами семьи подсудимого, а свидетель ФИО6 – их соседкой, показания указанных лиц могут быть вызваны желанием облегчить положение ФИО10

Пояснения свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1 о частичном несогласии с содержанием их показаний, оглашенных в связи с наличием противоречий, суд не принимает, поскольку указанными лицами показания были даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, протоколы допросов ими прочитаны лично и подписаны без каких-либо замечаний, их показания соответствуют другим доказательствам, убедительных оснований изменения ими показаний в судебном заседании свидетель и потерпевший не привели. В связи с этим суд кладет оглашенные показания указанных лиц в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого на предварительном следствии, его показания в ходе следственного эксперимента и явку с повинной.

Утверждение подсудимого о том, что на допросах, следственном эксперименте и при написании явки с повинной он не сообщал о нанесении им потерпевшему ударов по туловищу, опровергаются протоколами соответствующих следственных действий, из которых следует, что показания были даны ФИО10 добровольно, неоднократно, в присутствии защитника, при этом он был предупрежден о возможности использования данных показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, уведомлен о возможности отказа от дачи показаний. Протоколы допросов и следственного эксперимента прочитаны подсудимым лично и подписаны им и его защитниками без замечаний, также им прочитан и подписан протокол явки с повинной.

Вопреки аргументам подсудимого и его защитника, суд признает допустимым доказательством протокол следственного эксперимента с участием ФИО10, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 170 УПК РФ участие понятых в следственном эксперименте не являлось обязательным, поскольку применялось техническое средство фотофиксации.

Из оглашенных показаний свидетеля – старшего оперуполномоченного ФИО2 следует, что он фиксировал ход следственного эксперимента на свой мобильный телефон, однако в связи с утратой телефона изготовить фототаблицу не представилось возможным.

Аргументы подсудимого ФИО10 о том, что потерпевший ФИО1 его оговорил из-за того, что последнего выселили из комнаты по сообщению его *** и ***, оговор также подтверждается первичными пояснениями потерпевшего о его избиении неизвестными лицами, суд находит несостоятельными.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она просила ФИО1 не говорить в *** о том, что его избил ФИО10, и тот обещал сказать, что его избили неизвестные в арке дома.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 *** подсудимого – ФИО3 просила его не говорить, что его избил ФИО10, так как последний ***, кроме того, ранее судим. Сотрудникам полиции он первоначально пояснял, что был избит неизвестными, поскольку чувствовал свою вину в том, что без разрешения взял деньги Киклевича и ФИО3.

Доводы об оговоре потерпевшим подсудимого из-за выселения являются нелогичными, учитывая, что на момент конфликта ФИО1 уже был выселен из комнаты и проживал на лестничной площадке, и при этом первоначально не указывал на причастность ФИО10 к совершению данного преступления по вышеуказанным причинам.

Поскольку судом достоверно установлено, что в указанный период времени конфликт с потерпевшим был только у ФИО10, доводы подсудимого и защитника о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью при других обстоятельствах суд отвергает.

В том числе суд считает несостоятельными утверждение подсудимого о возможности причинения такого вреда в связи с ***

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ***.

Однако из показаний свидетеля ФИО4 следует, что травма *** у ФИО1 произошла от ***, и это не связано с ***

Аргументы подсудимого о том, что с обнаруженными травмами потерпевший не мог жить и передвигаться несколько дней, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым способность передвигаться после получения описанных травм зависит от возможностей организма конкретного человека.

Вопреки мнению подсудимого, у суда не оснований не доверять приведенному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Выводы подробно мотивированы экспертом, основаны на объективных данных, противоречий и неясностей не содержат, в связи с чем суд признает заключение эксперта обоснованным, выводы правильными и кладет их в основу приговора.

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о возможности получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, отличающихся от изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку, нанося *** неоднократно – не менее *** раз, со значительной силой удары в область расположения жизненно важных органов: ***, повлекшие телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО10 не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Данных о наличии какой-либо угрозы в отношении ФИО10 со стороны потерпевшего ФИО1 не имеется, из показаний указанных лиц следует, что потерпевший агрессии к подсудимому не проявлял, нанести удары не пытался, опасности для ФИО10 не представлял.

Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что причиной конфликта послужило хищение ранее потерпевшим денежных средств у ФИО10 и членов его семьи.

Данное преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на *** учетах не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей в *** России по *** области характеризуется удовлетворительно, ***, официально не работает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании охарактеризовала подсудимого как спокойного человека, пояснив, что ***

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО10 является ее соседом, характеризует его как доброжелательного, отзывчивого, положительного человека, конфликтов с ним у нее не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее работал вместе с ФИО10, характеризует подсудимого положительно,

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ***.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО10 обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени. Однако нарушения со стороны психики ФИО10 не достигают степени психоза и глубокого слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, давать показания, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 76-78).

С учетом данного заключения суд признает ФИО10 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины в период предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче им признательных показаний, участии в следственных действиях, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Также смягчающим обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подтвержденное показаниями подсудимого ФИО10, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что поводом к преступлению послужило подозрение в совершении потерпевшим хищения денежных средств у подсудимого и членов его семьи. Потерпевший подтвердил, что забрал денежные средства ФИО10 и ФИО3 без их разрешения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает подсудимому ФИО10 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества и не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит также оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 97 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора *** в интересах *** Территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО10 расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме *** суд на основании ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме. При этом суд учитывает, что расходы на лечение потерпевшего были вызваны умышленными действиями подсудимого ФИО10

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с *** по ***.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 в пользу *** территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова

Справка

Апелляционным определением от *** Мурманского областного суда приговор от 04.10.2017 года Первомайского районного суда города Мурманска в отношении ФИО10 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол следственного эксперимента, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.