Решение № 2-1-393/2020 2-393/2020 2-393/2020(2-9946/2019;)~М-9478/2019 2-9946/2019 М-9478/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1-393/2020

Дело № 2-1-393/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО КБ «АйМани Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ООО КБ «АйМани Банк», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №. В октябре ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМани Банк». Истец просит признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог в отношении него.

Истец, будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО КБ «АйМани Банк», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>.

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, автомобиля Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, согласно которому, автомобиль Хонда Цивик, VIN № находится в залоге у ООО КБ «АйМани Банк» (залогодержатель), залогодателем которого является ФИО5

Из пояснений представителя истца следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года племянница истицы ФИО3 приобрела у ФИО6 автомобиль Хонда Цивик, VIN №. При этом сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре отсутствовали. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства истца, для нужд семьи и пользовались данным автомобилем все члены семьи (ФИО2 является мужем сестры истца, а ФИО3 его падчерицей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>. Далее автомобиль был продан истцу. Однако пользоваться автомобилем продолжали члены семьи истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На запрос суда ООО КБ «АйМани Банк» не представило сведения о залогодержателе ФИО5, а также об обязательствах ФИО5 перед ООО КБ «АйМани Банк».

Из содержания ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием истца ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец в исковом заявлении указал и пояснил в судебном заседании его представитель, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно о наличии договора залога транспортного средства; о наличии договора залога в отношении принадлежащего ей автомобиля истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда у нее возникло намерение продать свой автомобиль.

С учетом предмета спора, юридическое значение при его разрешении имеет установление обстоятельств заключения сделки в отношении заложенного имущества, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ООО КБ «АйМани Банк», возлагается на последнего.

Банк не представил в материалы дела доказательств тому, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов истца о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога.

Напротив, из анализа представленных суду документов следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не знала и не могла знать о залоге автомобиля. Одновременно с передачей транспортного средства ей был передан подлинник паспорта транспортного средства на него, что также свидетельствует об отсутствии оснований усомниться в законности сделки, наличии обременений на транспортное средство.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен истцом ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств тому, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно истец подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки - Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №, модель R18A1, №, шасси (рама) не установлено, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.

Прекратить право залога ООО КБ «АйМани Банк» в отношении указанного автомобиля марки - Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №, модель R18A1, №, шасси (рама) не установлено, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова