Приговор № 1-182/2018 1-4/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-182/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника-адвоката Зуева Ю.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, судимого

по приговору Смоленского гарнизонного военного суда от 06 марта 2000 года с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 12 марта 2004 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 12 марта 2004 года, по ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.3 ст.162 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.1 ст.213 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 марта 2000 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 марта 2000 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; освобожденного 19 мая 2009 года по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 февраля 2001 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по приговору Глинсковского районного суда Смоленской области от 29 марта 2010 года по ч.1 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 октября 2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 27 декабря 2010 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 марта 2010 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

по постановлению Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2012 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 24 февраля 2015 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 20 апреля 2015 года, по ч.1 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Смоленск от 23 апреля 2012 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

по приговору Кировского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка №18 Бабынинского района Калужской области от 11 июня 2015 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ о совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 февраля 2015 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2010 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 7 месяцев; назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 06 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 19 октября 2015 года, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 21 апреля 2015 года и от 11 июня 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 14 января 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06 августа 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 7 месяцев; назначенную принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания исполнять в соответствии с приговором от 06 августа 2015 года;

по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2018 года, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 января 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 18 августа 2013 года по 06 часов 10 минут 19 августа 2013 года, у ФИО10, находящегося около <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО10, подошел к входной двери <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 где с помощью неустановленного следствием предмета <данные изъяты> дверь, и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, затем прошел в прихожую, откуда с трюмо похитил принадлежащие ФИО1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9800 рублей и мобильный телефон марки «Samsung» <данные изъяты>, стоимостью 1790 рублей. После чего, ФИО10 с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО10 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11590 рублей.

Он же, ФИО10, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года, у ФИО10 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий из дачных домов, расположенных в садоводческом обществе «<данные изъяты>» в <адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО10 в указанный выше период на неустановленном следствием автомобиле приехал на территорию садоводческого товарищества «<данные изъяты>», где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, расположенному на участке №, принадлежащего ФИО2 неустановленным следствием предметом <данные изъяты>, закрывающую оконную раму, после этого <данные изъяты>, незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда похитил принадлежащее ФИО3 имущество: металлическую мойку, стоимостью 600 рублей, газовую плиту марки Гефест, <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, газовую плиту марки Greta, <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, металлический дровяной титан, объемом 80 литров с чугунной топкой, стоимостью 3000 рублей, металлическую решетку с камина, размерами 700x500мм, стоимостью 1200 рублей. После совершения хищения металлических изделий, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО10 с придомовой территории данного дачного дома тайно похитил металлические трубы диаметром 3/4 дюйма, общей длинной 50 метров, стоимостью 67 рублей за 1 метр трубы, на общую сумму 3350 рублей. Погрузив все похищенное на неустановленный следствием автомобиль, ФИО10 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 20150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО10, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 19 августа 2013 года, примерно в 01 час 00 минут, он находился в <адрес> и высматривал подходящий дом, в который можно легко проникнуть и похитить денежные средства. Обратив внимание на один из домов, его номер и название улицы он не помнит, он подошел к нему. Подумав, что в доме никого нет либо хозяева спят, он решил проникнуть в этот дом. С помощью имеющейся при нем металлической пластины он открыл крючок, на который запиралась входная дверь, после чего зашел на террасу дома, а затем через незапертую дверь прошел в прихожую. В доме было темно, свет не горел, каких-либо посторонних звуков он не слышал. Он заметил, что возле входа, где он оказался с правой стороны у стены, находится тумбочка или трюмо, на котором лежали мобильный телефон, марки «Самсунг» и кошелек темного цвета. Он решил похитить данные вещи, взяв кошелек и мобильный телефон, положил их к себе в карман одежды, после чего вышел из этого дома и на такси уехал в <адрес>. В кошельке находились денежные средства в сумме около 10000 рублей. Похищенный мобильный телефон он выключил, сим-карту выбросил. Сам мобильный телефон он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Кошелек он выбросил где-то на улице в <адрес>, в каком конкретном месте, он не помнит, предварительно забрав из него все денежные средства, что еще находилось в данном кошельке он не помнит. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает полностью.

13 января 2014 года, после новогодних праздников он приехал из <адрес>, где он проживал, в <адрес>. Он знал, что на окраине <адрес>, около с трассы, рядом с <данные изъяты>, расположен дачный кооператив, и поскольку ему нужны были деньги, он решил из какого-нибудь дачного дома похитить металлолом. Увидев находящийся недалеко от трассы двухэтажный дачный дом, он подошел к нему. Поскольку входная дверь была заперта на винтовой замок, а все оконные проемы в даче - металлическими ставнями, он подумал, что там может быть что-то ценное, что он сможет украсть. Так как дача была хорошо закрыта, он решил уехать обратно в <адрес>, взять с собой гвоздодер и приехать ночью, но уже на машине. На следующий день, 14 января 2014 года в течение дня, он по объявлению на сайте «<данные изъяты>» нашел грузовую Газель, цвет кузова и номерные знаки которой он не помнит, и договорился с водителем о перевозке с дачи в <адрес> личных вещей. Он сказал, что дача принадлежит ему, и за оказанные услуги он предложил водителю 2000 рублей, на что тот согласился. Водителем машины был неизвестный ему мужчина. Вечером в этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, он на вышеуказанном автомобиле приехал к даче в <адрес> и остановился на дороге, не доезжая до той самой дачи. Выйдя из машины, он направился в сторону дачного дома, водитель машины с ним не ходил, ожидал его в кабине автомобиля, к какой даче он пошел, тот также не мог видеть. Он подошел к входной двери данного дачного дома и пытался ее открыть с помощью принесенного с собой гвоздодера, но у него это не получилось, в связи с чем он с помощью гвоздодера открыл металлические ставни на окне, затем разбил стекло в оконном проеме и через него проник внутрь дачного дома, откуда похитил металлическую мойку, две газовые плиты, решетку от камина, титан с топкой. Указанные вещи он через окно побросал на улицу, а впоследствии в одиночку перенес их в машину. После этого, он, сломав руками около <данные изъяты> проходящих по территории участка дачи металлических труб диаметром <данные изъяты>, также перенес их в кузов автомобиля. После чего с похищенным он уехал на ожидавшем его автомобиле в <адрес>, где рассчитался с водителем и сдал похищенный лом черного метала на пункт приема в <адрес>. Вину признает полностью (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО1), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он указал место, время, способ совершения преступления, а также размер похищенного.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте в присутствии защитника, ФИО10 рассказал об обстоятельствах совершения кражи из <адрес><данные изъяты>

Помимо вышеприведенных показаний обвиняемого ФИО10 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. 18 августа 2013 года в 23 часа 00 минут она находилась дома и пошла спать. Её кошелек и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с красной вставкой лежали на трюмо. Утром 19 августа 2013 года она обнаружила пропажу телефона и кошелька с деньгами. Ее дочь неоднократно звонила на ее телефон, однако гудки шли, а трубку никто не поднимал. Позже к ней приехала <данные изъяты> рассказала о пропаже, и та сообщила в полицию. В кошельке, не представляющем для нее материальной ценности, находились денежные средства в сумме 9800 рублей, телефон марки «Samsung» <данные изъяты> она покупала в 2010 году, оценивает его в 1790 рублей. По факту кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11590 рублей. Сим-карта, для нее материальной ценности не представляет, так как данную сим-карту я восстановила, денежные средства, которые были на данной сим-карте не пропали. Причиненный ей материальный ущерб, значительным для неё не является. Ущерб ей не возмещен. По данному факту она гражданский иск в отношении ФИО10 заявлять не желает, она претензий ни к кому не имеет <данные изъяты>).

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – <адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес> совместно <данные изъяты> - ФИО1 19 августа 2013 года, в 08 часов 20 минут ее мать попросила позвонить на принадлежащий той мобильный телефон, поскольку не могла его найти. Она несколько раз набрала номер мобильного телефона <данные изъяты>, трубку никто не брал, гудки шли хорошие. Она подумала, что мама где-то бросила свой телефон в доме, на беззвучном оповещении, в связи с чем, не придала этому особого внимания и ушла на работу. Примерно через 1 час, то есть, в 09 часов 20 минут, <данные изъяты>, ФИО5, которая стала помогать маме искать телефон, данный телефон был уже выключен. Как ей рассказывала её дочь при телефонном разговоре, мама стала также искать кошелек, который тоже пропал, как и мобильный телефон. Как ей стало известно от мамы, кошелек и телефон лежали на трюмо в прихожей, с правой стороны у двери. После этого, <данные изъяты> сообщила о случившемся в полицию. Точную сумму, которая находилась в кошельке, она не знает, около 10000 рублей, так как кошелек был не её. Телефон обычный кнопочный, который приобретался мамой в <адрес>, за какую сумму, она не знает <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 19 августа 2013 года, примерно около 10 часов 00 минут, она приехала к своей бабушке – ФИО1, которая сообщила, что не может найти свой мобильный телефон и кошелек с деньгами. Они неоднократно пытались прозвонить номер мобильного телефона <данные изъяты>, сначала гудки проходили хорошо, после телефон был отключен. Они поняли, что кто-то проник в дом и похитил денежные средства и мобильный телефон. Телефон был марки Samsung <данные изъяты>. О случившемся она сообщила в полицию (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 мобильного телефона марки Samsung <данные изъяты> в размере 1790 рублей подтверждена справкой ООО «<данные изъяты>).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной, полностью подтверждающей виновность подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

При этом суд считает, что при установленной судом совокупности обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого ФИО10 были направлены на достижение корыстной цели – завладения чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и подсудимым в судебном заседании факт незаконного проникновения в жилище не отрицался.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО10 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО10, действуя незаметно для собственника и иных лиц, тайно проник в дом ФИО1, откуда похитил принадлежащий последней сотовый телефон и кошелек с деньгами, и с похищенным с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению, и квалифицировать его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО3), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он указал место, время, способ совершения преступления, а также размер похищенного.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте в присутствии защитника, ФИО10 рассказал об обстоятельствах совершения кражи из дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты> в <адрес> области, указав на конкретный дачный дом (<данные изъяты>).

Помимо вышеприведенных показаний обвиняемого ФИО10 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> на участке № у него имеется дачный одноэтажный дом с мансардой, в котором на момент совершения кражи было подведено электричество, использовался газ в баллонах, на участке был водопровод. В данном доме была мебель – скамейки, диван, стол, также имелась посуда. В данном доме он не ночевал, в связи с чем считает его непригодным для проживания. Входная дверь дома закрывалась на винтовой замок, на окнах были железные ставни. Весной 2014 года, приехав на дачу, он обнаружил, что кто-то проник в его дачный дом через оконный проем. Входная дверь была закрыта, но повреждены кирпичи в дверном проеме. Из дачного дома пропали: металлическая мойка, две газовые плиты, решетка камина, титан с чугунной топкой, а с участка – металлические трубы диаметром <данные изъяты> От кражи ему причине ущерб на сумму 20150 рублей, ущерб ему не возмещен, гражданский иск заявлять не желает.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии <данные изъяты> в части противоречий относительно этажности дачного дома и возможности проживания в нем, потерпевший ФИО3 пояснил, что данный дом состоит из одного этажа и мансарды, поэтому в протоколе его допроса следователь указал, что дом имеет 2 этажа. В доме в конце 2013 года – начале 2014 года было проведено электричество, водопровод, имелся баллонный газ, мебель, посуда. В данном доме он бывал летом, с утра и до позднего вечера, а ночевать возвращался в квартиру в <адрес>. Поскольку он не ночевал на даче, считает для себя данный дом не пригодным для проживания. Подтвердил, что последний раз на участке был в декабре 2013 года, а пропажу вещей обнаружил в весной 2014 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2014 года <данные изъяты>) следует, что объектом осмотра являлся расположенный в садоводческом обществе «<данные изъяты> двухэтажный дачный дом, первый этаж которого выполнен из кирпича, второй – из дерева. В доме имеются обеденный стол, холодильник, диван, тумба для мойки, мойка отсутствует. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на которой отображена обстановка в дачном доме, в том числе имеющаяся мебель и ванна. При осмотре места происшествия присутствовал потерпевший ФИО9 и понятые. По окончании проведения осмотра замечаний и дополнений не поступило.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

товарным чеком <данные изъяты> от 22 апреля 2014 года о том, что стоимость газовой плиты марки Greta, модель <данные изъяты> составляет 6000 рублей (<данные изъяты>);

товарным чеком <данные изъяты> от 22 апреля 2014 года о том, что стоимость газовой плиты марки Гефест, модель 3200-08, составляет 6000 рублей (<данные изъяты>); справкой ИП <данные изъяты> от 01 мая 2014 года о том, что стоимость решетки от камина, размерами 700х500 мм, составляет 1200 рублей, стоимость металлического дровяного титана объемом 80 л, с металлической топкой, составляет 3000 рублей (<данные изъяты>);

справкой ИП <данные изъяты> от 05 мая 2014 года о том, что стоимость металлической мойки, размерами 80х60 см, составляет 600 рублей, стоимость металлической трубы диаметром <данные изъяты>, составляет 67 рублей за 1 метр <данные изъяты>);

справкой ГУ ТО «Областное БТИ» от 06 декабря 2018 года и карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке № садоводческого товарищества <данные изъяты><данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО10 о времени, месте, способе хищения и размере похищенного суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. О правдивости показаний ФИО10 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, с учетом его пояснений после оглашения его показаний в части противоречий, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшее место событие указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. При этом доводы потерпевшего относительно невозможности проживания в данном доме имеют его субъективную оценку и опровергаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что в садоводческом товариществе <данные изъяты>» <адрес> на участке № имеется дачный дом, принадлежащий ФИО3 В теплое время года потерпевший большую часть времени проводит на даче, в доме имеется необходимая мебель, водопровод, газ, электричество. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также подтвердил факт наличия в домике мебели. Показания потерпевшего объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия. При таким данных суд считает, что вышеуказанный дачный дом пригоден для временного проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО10 и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО10 в отсутствие собственника имущества и отсутствие иных посторонних лиц, тайно проник в дачный домик ФИО2, пригодный для временного проживания, откуда похитил принадлежащие потерпевшему металлические изделия на общую сумму 20150 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10 по каждому из совершенных им преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО10, имея непогашенные судимости по приговору от 06 февраля 2001 года за ранее совершенное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО10 по месту отбывания наказания в ФКЛПУ <данные изъяты> России <данные изъяты> характеризуется как осужденный, не допускающий нарушений распорядка дня <данные изъяты>), по месту содержания под стражей с 07 сентября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к совершению <данные изъяты> (<данные изъяты>

Подсудимый ФИО10 в ОГБУЗ «<данные изъяты>: «<данные изъяты>», 09 октября 2001 года осужден и снят с учета <данные изъяты>); в ОГБУЗ «<адрес><данные изъяты>» ФИО10 на учете не состоит, <данные изъяты><данные изъяты>

Из сообщения Врио начальника филиала <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 от 07 декабря 2017 года видно, что ФИО10 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Из сообщения <данные изъяты><данные изъяты>7 ФКУЗ <данные изъяты> России <данные изъяты> ФИО7. от 22 февраля 2018 года следует, что ФИО10 в филиале как туберкулезный больной не состоит. 18 января 2018 года от проведения <данные изъяты>

Из сообщения <данные изъяты> области ФИО8 от 27 июля 2017 года видно, что ФИО10 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> 26 октября 1988 года по 12 июня 1998 года. Был снят с регистрационного учета 12 июня 1998 года в связи с убытием в Российскую армию (т<данные изъяты>

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 14 ноября 2018 года ФИО10 <данные изъяты><данные изъяты> наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (<данные изъяты>

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении комиссииэкспертов № от 14 ноября 2018 года, поскольку экспертизу проводили эксперты, обладающие специальными познаниями в области психиатрии,имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ФИО10 совершил преступления до вынесения приговора от 24 июля 2018 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО10, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО10 не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа. Поскольку подсудимый ФИО10 не имеет регистрации на территории РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, назначено быть не может.

<данные изъяты>

С учетом приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2018 года, по которому при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО10 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, постановлено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд также считает необходимым окончательное наказание ФИО10 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и определить ему для отбытия исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 18-19 августа 2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 13 декабря 2013 года-14 марта 2014 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2018 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 29 января 2019 года, засчитав в окончательное наказание ФИО10 наказание, отбытое им по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2018 года, с 24 июля 2018 года по 28 января 2019 года включительно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 марта 2019 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО10 изменен: дополнена резолютивная часть приговора с указанием о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 24июля 2018 года в период с 10 июня 2014 года по 28 января 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.