Апелляционное постановление № 22-4454/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 июля 2020 года

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-4454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Ивановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ревды Свердловской области Сопочкина Л.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в г. ..., ранее судимый

30 октября 2007 года Ревдинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 апреля 2008 года Суксунским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 октября 2007 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года) – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

03 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2009года,

05 февраля 2010 года Ревдинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 апреля 2008 года) – к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10000 рублей,

11 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Согласно приговору 22 мая 2019 года ФИО1 тайно изъял из карманов одежды, находившейся на А., сотовый телефон, электронную сигарету, а также снял с руки А. часы. Указанное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 23990 рублей. Кроме того, ФИО1 при указанных обстоятельствах похитил банковскую карту, выпущенную на имя К.

В этот же день ФИО1, используя оказавшуюся в его незаконном владении банковскую карту, принадлежащую К., путем безналичной оплаты товаров в магазинах совершил хищение принадлежавших потерпевшему К. денежных средств в размере 5 175 руб. 57коп.

Преступления совершены ФИО1 в г. Ревде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор г. Ревды Сопочкин Л.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что судья, постановивший приговор, ранее принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на неправильную квалификацию, данную органами предварительного следствия.

Считает, что по делу имелись обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст.61, ст. 63 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бороздина Г.Б., поддержав доводы апелляционного представления, просила оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Осужденный ФИО1 и адвокат Иванова Е.А., не возражая против удовлетворения апелляционного представления, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено по данному уголовному делу.

16 августа 2019 года постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области в составе председательствующего Люханова М.В. уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 1, л.д. 227 – 229). Принятое решение было мотивировано тем, что данная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО1 как единого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является неверной, поскольку действия совершены в отношении двух потерпевших. При этом допущенное нарушение не может быть устранено судом, поскольку изменение обвинения связано с возможностью выхода за пределы судебного разбирательства и ухудшением положения обвиняемого.

Таким образом, судья при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору ранее высказал свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, как свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков совокупности преступлений. Несмотря на указанное обстоятельство, этот же судья вновь поступившее в суд уголовное дело в нарушение ст. 63 УПК РФ рассмотрел по существу.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Учитывая, что до постановления приговора в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ избирает в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13февраля2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин