Приговор № 1-118/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-118/2019

25RS0001-01-2019-000695-03

Дело № 1-118/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Андреева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Загородней Г.М., ордер №2619 от 11.02.2019, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе, расположенном по адресу г Владивосток <адрес>, где находилось транспортное средство - автомобиль марки «ФИО7», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, оставленный для производства ремонтных работ, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством и, не имея на то законных прав, примерно в 10 часов 30 минут подошел к тумбочке, установленной в помещении автосервиса, откуда взял оставленные ФИО1 ключ с брелоком сигнализации и иммобилайзером от вышеуказанного автомобиля, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному рядом со зданием автосервиса по адресу: <адрес>В, открыл дверь автомобиля, используя брелок сигнализации, сел в салон автомобиля на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, чем завел двигатель, приведя транспортное средство в движение, с целью поездки по г. Владивостоку, получив, таким образом, возможность пользования автомобилем по своему усмотрению, изъяв его из пользования потерпевшего ФИО1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, неправомерно владел автомобилем марки «ФИО9», государственный регистрационный знак №, до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на вышеуказанном автомобиле приехал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> где был задержан сотрудниками полиции в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, на своем обязательном участии в судебном заседании, прениях, на последнем слове, не настаивал, гражданский иск не заявлял, наказание оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

ФИО2 имеет место жительства в г. Владивостоке, по месту проживания характеризуется отрицательно, имеет постоянный источник дохода, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер назначаемого наказания, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений – положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Применение при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, полагает невозможным.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФИО11», государственный регистрационный Е 438 AB/125, ключ от автомобиля, иммобилайзер, брелок автосигнализации переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья Н.С. Сычева