Приговор № 1-159/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-159/2024

УИД 53RS0№-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи 22 мая 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Рыжей К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Синьковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 17, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 01 год 02 месяца 02 дня ограничения свободы,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, находился в помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, полагая, что его действия неочевидны для других лиц, со стеллажа открытой выкладки с винно-водочной продукцией, расположенного в помещении указанного выше магазина, взял одну бутылку Водка «Мороша» на минеральной воде, мягкая, объемом 0.5 л, 40 %, стоимостью без учета НДС 198 рублей 35 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал изнутри в левый рукав своей куртки, надетой на нём, и, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный выше товар, вышел из помещения магазина, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 198 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Синькова П.А. в судебном заседании поддержала позицию подсудимого ФИО1, не возражала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Представитель ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, является умышленным преступлением.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности (л.д. 75-78), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 66), на учете у врача психиатра не состоит, (л.д. 67), наблюдается у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 68), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (л.д. 71), на учете в ГОКУ «Отдел центра занятости населения <адрес>» не состоит, пособие не получает (л.д. 70), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский», характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен (л.д. 73), состоит на учете в Боровичском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России как осужденный к ограничению свободы (л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которой являются его объяснения (л.д. 22), полученные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения представителю потерпевшего, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальном положении, а также принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступления корыстной направленности, и в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 198 руб. 35 коп. Поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 199), в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Синьковой П.А. в ходе дознания в размере 4 938 рублей и в судебном заседании 11522 рубля, а всего 16460 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229.6, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 ФИО12 следующие обязанности: не менять место жительства, пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц с дальнейшим определением периодичности явки.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из магазина «Пятерочка», хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в размере 198 рублей 35 копеек оставить без удовлетворения в связи с добровольным возмещением ущерба.

Процессуальные издержки в размере16460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина