Апелляционное постановление № 22-581/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курган А.В. в интересах осужденного ФИО3

на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено: Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. После исполнения приговора в части конфискации имущества, арест отменить.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО3, адвоката Курган А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, выступление прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал по <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 04 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 17.12.2019, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по дорогам <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления не признал, указав, что не отказывался от освидетельствования, спиртное не употреблял, находился на охране пасеки от медведя, не спал две ночи, был уставший (л.д. 121).

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному составу суда.

В обоснование ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст. 6 УК РФ.

Указывает, что ФИО3 пребывает в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе .... Перенес ... В ходе судебного заседания соответствующие документы были приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе предварительного дознания, в протоколе допроса были зафиксированы показания о том, что ФИО3 признал себя виновным и сказал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные показания были зафиксированы в присутствии адвоката, и положены судом в основу обвинительного приговора.

ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП, результатом чего стал вызов сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП. В силу возраста и состояния здоровья, двух бессонных ночей, дежурства на пасеке по охране пчелосемей от нападения медведя, и того, что ранее он никогда не совершал ДТП, Сергей Петрович полностью признавал, что совершил, и готов был нести за это ответственность. В ходе предварительного дознания считал, что его привлекают к ответственности именно по поводу совершения ДТП. Показания, данные им на предварительном следствии, прочитаны им не были в виду того, что отсутствовали очки. Он понадеялся, что есть адвокат и считал, что этого достаточно.

Его состояние опьянения не установлено как в первом случае, сотрудниками ГИБДД, без понятых с применением видеорегистратора «Дозор». Результаты освидетельствования в патрульной машине, показали 00,000 мг на литр выдыхаемого воздуха. Так и в медицинском учреждении, где он выполнял все требования медицинского работника, об этом свидетельствует видеозапись видеорегистратора «Дозор». Данная видеозапись была исследована в судебном заседании, на которой не зафиксирован момент отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного дознания и судебного следствия, не соответствуют действительности. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 13.1. сделана запись «отказался», и в своих показаниях свидетель Свидетель №4 указывала, что именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но на исследованных аудио-видеозаписях не зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО3 осознано не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, выполнял все требования медицинского работника. Сдавал мочу на анализ, дышал в прибор несколько раз, при этом, свидетель Свидетель №4 не сказала, какие показания были на приборе после каждой попытки, продуть прибор. Прибор в руки Кириченко Свидетель №4 по странным обстоятельствам не давала. В ходе освидетельствования грубо разговаривала на повышенных тонах, тем самым оказывая психологическое давление на пожилого человека, который и так находился в состоянии сильного стресса из-за совершённого ДТП. Наряду, с тем же психологическим давлением, которое оказывалось и сотрудниками ГИБДД, при освидетельствовании на месте. С какой цель и для чего сотрудник ГИБДД постоянно на повышенных тонах обращался к ФИО3, называя его по имени отчеству, не понятно. Когда можно было спокойно спросить «Сергей Петрович вы отказываетесь от прохождения освидетельствования или нет, если нет, то следуйте инструкции».

В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что «ФИО3 не мог произвести медицинские манипуляции с прибором, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования».

Хотелось бы отметить, что при этом, прибор находился в руках у Свидетель №4 И главное, почему момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии Свидетель №4 не зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора «Дозор».

Если ФИО3 фальсифицировал выдох, как указанно в приказе Минздрава России от 29.04.2025 № 262 «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), следовательно, запись в п. 13.1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ должна соответствовать действительности, и запись должна быть не отказался, а симулировал выдох. При этом, Свидетель №4 при освидетельствовании не воспользовалась автоматическим отбором пробы воздуха, если считала, что ФИО3 симулирует выдох.

В этом случае у защиты есть все основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 Более того, свидетель Свидетель №4 была допрошена в судебном заседании. Далее в следующем судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, в том числе и аудио-видеозаписи о проведение медицинского освидетельствования. Из них стало понятно, что показания свидетеля Свидетель №4 не соответствуют действительности.

В этой связи для уточнения всех обстоятельств медицинского освидетельствования, а в частности, в какой момент ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, защитой было заявлено ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №4 Суд удовлетворил данное ходатайство, но при этом по непонятным причинам обязал защиту обеспечить явку свидетеля обвинения Свидетель №4 Свидетель неоднократно обещала защите прибыть в суд для дополнительного допроса, но впоследствии так и не прибыла, и вообще перестала реагировать на звонки и отправления в её адрес. Этот факт ещё раз свидетельствует о том, что показания свидетеля Свидетель №4 и Акт медицинского освидетельствования, как доказательства, должны быть исключены из перечня доказательств, как не соответствующие действительности и добытые с нарушением УПК РФ, о чем защитой заявлялось ходатайство неоднократно.

Защита ставит под сомнение в данном случае и доказательства, представленные органами предварительного дознания, а в частности, протокол допроса ФИО3 на листах дела 72-75.

Утверждает, что ФИО3 не в полной мере понимал, в чём его обвиняют, и в чём он признаёт свою вину, в силу возраста, состояния здоровья и произошедшего ДТП. Эти выводы следуют из тех обстоятельств, что дознаватель ФИО1, после того как в дело вступил он, как защитник ФИО3, разъяснив последнему, в чём же есть существо предъявленного ему обвинения, ФИО3 категорически стал отказываться от тех обстоятельств, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Дознаватель ФИО1 неоднократно оказывала давление именно на него, как на защитника, ФИО3, угрожая подать жалобу в Адвокатскую палату <адрес>, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В основу обвинительного приговора положен рапорт, сотрудника ГИБДД Свидетель №6, который указал что, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ЦРБ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства также не соответствует действительности, по тем же основаниям, что на аудиовидеозаписи данный факт отказа ФИО3 не зарегистрирован, что в свою очередь даёт основания не доверять сотруднику ГИБДД.

Преклонный возраст ФИО3 и его состояние здоровья судом не взяты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошёл лечение у профессора ФИО2 и был закодирован, с этого времени спиртные напитки он не употребляет априори. Страдает хроническим заболеванием - артроз левого коленного сустава, нуждается в замене его. Этим объясняется неустойчивость в позе Ромберга при прохождении медицинского освидетельствования. Перенесенное двухстороннее воспаление легких не позволяло ФИО3 справиться с длительным продувом прибора при освидетельствовании.

Несмотря на данные обстоятельства о состоянии здоровья, и преклонный возраст, суд назначил наказание ФИО3 в виде 250 часов обязательных работ. Понятно, что ФИО3 не сможет отбыть данное наказание, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, и оно будет ему заменено более строгим видом наказания.

Приводит положения ст. 7 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 121-127), относимость и допустимость которых сомнений не вызывает:

показаниями ФИО3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 72-75 т. 1),

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1 данными в судебном заседании,

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, находящийся около магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, ключи от вышеуказанного автомобиля (л.д. 18-23 т. 1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в служебном кабинете отдела дознания ОМВД России по <адрес> был осмотрен оригинал корешка теста №, выданный средством измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» на обследуемого ФИО3 (л.д. 33-35), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36 т. 1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ключ от замка зажигания от автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № (л.д.37-40), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41 т. 1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № (л.д. 42-46) признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (л.д. 47 т. 1),

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № отдела дознания ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD+R диск с записью с комплекс регистрации информации «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (л.д. 49-51 т. 1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен DVD+R диск с записью с комплекс регистрации информации «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (л.д.52-60), DVD+R диск с записью с комплекс регистрации информации «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (л.д. 61 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, отраженные в приговоре суда:

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был отстранен ФИО3 от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № (л.д. 22 т. 1),

определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, являясь лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8 т. 1),

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 27.06.2025 года в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с поступлением постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 9-10 т. 1),

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», заводской номер №. Результат показания средства измерения составил 0,000 мг/л (л.д. 11 т. 1),

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16 т. 1),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д. 17 т. 1),

копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 04.12.2019 года, согласно которого, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу 17.12.2019 (л.д. 24-26 т. 1).

Содеянное ФИО3 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно признания недопустимым доказательством показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого, об оказании на него психологического давления, оценка признательным показаниям ФИО3, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенным в судебном заседании, дана судом правильная. Оснований для признания показаний недопустимым доказательством не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника.

Доводы адвоката об оказании давления на сторону защиты в рамках дознания суд обоснованно признал голословными и не подтвержденными в судебном заседании. ФИО3 перед допросом были разъяснены его права, разъяснены положения Конституции РФ. Последующий отказ ФИО3 в судебном заседании от оглашенных показаний, суд обоснованно расценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доводы апелляционной жалобы относительно оказания психологического давления на адвоката Курган А.В., а также высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку указанные им обстоятельства не препятствовали ФИО3 и адвокату ознакомиться с материалами дела и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, исследовав частично доказательства непосредственно в судебном заседании по постановлениям суда, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора:

показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 об остановке транспортного средства под управлением ФИО3, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался;

определения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 04.12.2019 года, согласно которого, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 17.12.2019 года (л.д. 24-26).

Содержание всех доказательств подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверяя доказанность совершения ФИО3 преступления, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учитывая, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд должен выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 04.12.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.12.2019.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом частью 2 данной нормы закона установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой же статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Судом апелляционной инстанции проверено исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, водительское удостоверение ФИО3 сдано лишь 01 июля 2025 года, соответственно, срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по вышеуказанному постановлению мирового судьи от 04.12.2019 об административном правонарушении, исчисляется с момента фактической сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства и вышеприведенных требований административного законодательства, назначенное ФИО3 административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи от 04.12.2019, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, на момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, не было исполнено, поэтому ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования и о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные доводы, высказанные адвокатом Курган А.В. в суде апелляционной инстанции, несостоятельны.

Аналогичные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правильно оценены в приговоре суда.

В судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 утверждали, что у водителя транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № – ФИО3, имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По прибытию в медицинское учреждение отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель Свидетель №4 указала на то, что ФИО3, имея признаки алкогольного опьянения, не мог произвести медицинские манипуляции с прибором, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом свидетель утверждала, что ФИО3 вел себя неадекватно, от него исходил стойкий запах алкоголя, не выполнил упражнений в позе Ромберга.

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №6, которые утверждали в судебном заседании, что состояние ФИО3 указывало на его нахождение в состоянии опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (действовавший на дату совершения преступления).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п. 5 п.п. 1 указанного Порядка водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), основанием, послужившим направление ФИО3 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, непосредственно проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд первой инстанции установил, что ФИО3 игнорировал ее указания, как правильно продувать воздух, хохмил, вел себя неадекватно, а затем ответил, что не будет проходить медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство было расценено должностным лицом как отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, каждая страница скреплена печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, просмотрены в судебном заседании видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, в которых отражены ход проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО3

Просмотренные видеозаписи подтверждают:

первая видеозапись (файл) на месте происшествия подтверждает, что ФИО3 недостаточно или неправильно вдувал воздух в алкотестер (три раза дул, но не полностью, четвертый раз не стал дуть), поэтому сотрудником полиции был произведен автоматический забор воздуха,

вторая видеозапись (файл) на мед.освидетельствовании подтверждает, что свидетель Свидетель №4 неоднократно рассказывала ФИО3, как правильно вдувать воздух в трубку, но он вдувал не правильно, на что неоднократно указывала ему свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции. На видеозаписи явно видно, что ФИО3 надувал щеки, не выдувал воздух в алкотестер в полном объеме до щелчка, три раза закрывал языком трубку, последний раз чуть дунул и прекратил дуть, при этом, речь ФИО3 была развязная, поведение недостаточно адекватное.

Видеозапись подтверждает показания свидетеля Свидетель №4, что ФИО3 «игнорировал ее указания, как правильно продувать воздух, хохмил, вел себя неадекватно».

Тот факт, что прибор находился в руках у Свидетель №4, не влиял на проведение процедуры мед.освидетельствования, а передача прибора в руки освидетельствуемому ФИО3 не предусмотрена указанными Правилами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции адвоката Курган А.В. в суде апелляционной инстанции, что видеозапись не подтверждает отказ ФИО3 от прохождения мед.освидетельствования, видеозапись велась только в части фиксация выдыхания воздуха и других моментов (отказ от получения протокола мед.освидетельствования, подписания его, отказ от получения повестки и т.д.).

Уголовно-процессуальный закон и указанные Правила не содержат нормы об обязательной полной видеофиксации процедуры мед.освидетельствования. Вместе с тем, указанные видеозаписи признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела, поэтому являются доказательствами по уголовному делу. Каких-либо сомнений в относимости, допустимости и достоверности видеозаписи у суда первой инстанции не возникло, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Дальнейший отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. 3 - фальсификация выдоха.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, находившимся в состоянии опьянения признается лицо, в том числе не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что основу обвинительного приговора положен рапорт сотрудника ГИБДД Свидетель №6, который указал что, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ЦРБ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, приведение судом в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т. 1) суд апелляционной инстанции относит к процессуальным документам, а доказательством являются показания свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, что в ходе освидетельствования Свидетель №4 и сотрудник полиции грубо разговаривали на повышенных тонах с ФИО3, тем самым оказывая психологическое давление на пожилого человека, который и так находился в состоянии сильного стресса из-за совершённого ДТП, не подтверждаются просмотренными видеозаписями, на которых отчетливо видно и слышно уважительное отношение к ФИО3 Никаких действий, свидетельствующих об оказании психологического давление на пожилого человека, на просмотренных видеозаписях судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, на видеозаписи на месте происшествия видно, что именно ФИО3 достаточно громко разговаривал с сотрудником полиции, неоднократно перебивал его, не давая разъяснять процессуальные положения закона, не контролировал свое поведение.

Все доводы апелляционной жалобы относительно допроса свидетеля Свидетель №4, что суд не обеспечил повторную явку свидетеля Свидетель №4 для допроса, чтобы уточнить каким приказом она руководствовалась, где предусмотрено взятии анализа крови на алкоголь только у тяжелых больных, не состоятельны и не влияют на вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3, поскольку допрос свидетеля Свидетель №4 производился судом первой инстанции в полном объеме, стороны не были лишены возможности задавать ей вопросы, на которые свидетель давала полные исчерпывающие ответы.

Относительно довода о необходимости уточнить, каким приказом предусмотрено взятии анализа крови на алкоголь только у тяжелых больных, стороны (государственный обвинитель, адвокат) обязаны знать положения законов и нормативно-правовых актов.

Согласно п. 5 п.п. 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (действовавшего на дату совершения преступления), ФИО3 подпадает под лицо, подлежащее медицинскому освидетельствованию на состояние алкоголя, поскольку он управлял транспортным средством – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследуемого выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отбор мочи у ФИО4 был взят и по результатам химико-токсилогического исследования подтвердил отсутствие наркотиков.

Согласно п. 6 указанного Порядка при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсилогические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Исходя из указанного нормативно-правового акта, взятие анализа крови для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусмотрено только для лиц, указанных в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), то есть кровь берется в тот момент, когда невозможно у освидетельствовуемого взять пробу мочи, по его заявлению.

Согласно Правил проведения химико-токсилогических исследований, который является приложением № 3 к Порядку медицинского освидетельствования № 933н, химико-токсилогическое исследование проводится для обнаружения следующих веществ: производные опиата, растительные, синтетические канабиоды и другие синтетические кантионы, кокаин, метадон и его суррогаты.

Для освидетельствования на алкоголь отбор крови, так же как автоматический забор воздуха (о чем указано в апелляционной жалобе адвоката) не предусмотрен Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Иных убедительных доводов о необходимости повторного (дополнительного) допроса свидетеля Свидетель №4 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО3 не мог выдыхать воздух вследствие перенесенного двухстороннего воспаления легких является субъективным мнением автора жалобы, из просмотренных видеозаписей явно видно, что ФИО3 фальсифицировал выдох, как на месте происшествия, так и при мед.освидетельствовании в <адрес> ЦРБ.

Довод адвоката Курган А.В., высказанный в суде апелляционной инстанции, что у ФИО3 отсутствует ... с собой не было, с этим было связано нарушение координации губ, в суде первой инстанции не высказывался, не подтвержден объективными доказательствами, поэтому расценивается как предположение.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО3 не мог стоять в позе Ромберга в связи с заболеванием ... является предположением автора жалобы, поскольку свидетели Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6 указывали и на другие признаки нахождения в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции визуально установлено, что речь ФИО3 четкая, правильная, поведение адекватное, прямо он стоять может, сложности были при подъеме с лавки и опирании на левую ногу (...).

Довод апелляционной жалобы, что ФИО3 закодировался в ДД.ММ.ГГГГ году и поэтому не употребляет алкоголь, факт наличия справки профессора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о кодировании и разъяснение последствия при употреблении алкоголя (л.д. 31). не может быть безусловным доказательством невиновности ФИО3, поскольку во всех случаях проводится мед.освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять изложенным показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оцененными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО3 не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (л.д.124-129 т. 2).

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе не названо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

При рассмотрении дела председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, соблюдены. Согласно ст. 15 УПК РФ председательствующий обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО3 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований оправдания, для иной квалификации действий осужденного либо для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывал обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, женат, является пенсионером, детей, иных родственников на своем иждивении не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного суд полагал необходимым применить к ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагал невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимого, а назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ невозможным в силу ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Вывод суда по данному вопросу в приговоре мотивирован, оснований считать его неверным не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы (л.д. 130 т. 2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, что, несмотря на данные обстоятельства о состоянии здоровья, и преклонный возраст, суд назначил наказание ФИО3 в виде 250 часов обязательных работ, что ФИО3 не сможет отбыть данное наказание, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, и оно будет ему заменено более строгим видом наказания, а также довод осужденного ФИО3, высказанный в суде апелляционной инстанции, что обязательные работы не в состоянии выполнять по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции ФИО3 назначено основное наказание 250 часов обязательных работ.

При этом, судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении более мягкого наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, однако назначение наказания в виде штрафа суд полагал невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимого.

Назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ суд первой инстанции признал невозможным в силу ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время, бесплатных общественно-полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ (п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 40).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ недостаточно учтены указанные положения уголовного закона.

В число лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут назначаться обязательные работы, осужденный ФИО3, как пенсионер не входит.

Вместе с тем, оценив сведения о состоянии здоровья осужденного по представленным в суд первой инстанции доказательствам (л.д. 32-33 т. 2), а также по дополнительно представленным доказательствам в суд апелляционной инстанции, которым подтверждается у осужденного заболевания – ... с 19.01.2022 по настоящее время, нахождение на лечении с ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справки <адрес> ЦРБ от 19.01.2026 представлены в суд апелляционной инстанции), учитывая возраст осужденного на момент апелляционного рассмотрения - №-й год, его физическое состояние, когда осужденный в заседании суда апелляционной инстанции с трудом поднимался из положения сидя в положение стоя, постоянная хромота на ... ногу при ходьбе, что явно было видно при движении осужденного в заседании суда апелляционной инстанции от лавки в зале судебного заседания до стола председательствующего, куда он подходил, потому что плохо слышал, о чем его спрашивал председательствующий (при достаточно громком обращении к нему), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состояние здоровья и возраст осужденного недостаточно оценены судом первой инстанции при назначении уголовного наказания в виде обязательных работ, и довод осужденного, что обязательные работы не в состоянии выполнять по состоянию здоровья, заслуживает внимания.

Кроме того, по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ имеется более мягкий вид уголовного наказания в виде штрафа, учитывая, что ранее ФИО3 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с женой и сыном, которые также являются пенсионерами.

Тот факт, что у ФИО3 основной источник дохода – пенсия, не препятствует назначению наказания в виде штрафа, поскольку возможно взыскание штрафа в порядке исполнительного производства из пенсии осужденного.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные сведения относительно личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 64 УК РФ признать исключительными обстоятельствами: состояние здоровья и возраст осужденного, изменить назначенное наказание: на основании санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, не имеется.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вносимых изменений, назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ) и соответствующим положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Факт использования ФИО3 автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, а также его правомерное владение в период совершения преступления, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в том числе, показаниях самого подсудимого, сведений из карточки учета транспортных средств. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспаривались, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о конфискации транспортного средства, находящегося на дату совершения преступления во владении и пользовании ФИО3 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части конфискации автомобиля основаны на законе и исследованных доказательствах, подробно мотивированы в приговоре (л.д. 130-131 т. 2). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому делу или возможной конфискации.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 30.07.2025 наложен арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что суд пришел к выводу о конфискации имущества в доход государства, арест на автомобиль подлежит отмене до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества (л.д. 131 т. 2).

В резолютивной части приговора суд первой инстанции принял решение: сохранить арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. После исполнения приговора в части конфискации имущества, арест отменить (л.д. 132 т. 2).

Вывод суда в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль правильный, а в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая опечатка, по смыслу должно быть «не подлежит», что не влияет на вывод суда первой инстанции в резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оправданию осужденного либо отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО3 – изменить:

на основании ст. 64 УК РФ признать исключительными обстоятельствами: состояние здоровья и возраст осужденного,

изменить назначенное наказание: на основании санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО3 находится на свободе.