Решение № 2-1396/2025 2-1396/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1396/2025

Дело № 2-1396/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-000640-51

Р. Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца Поповой Н.А.,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ивлева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Монарх», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Монарх», в лице генерального директора ФИО5, был заключен трудовой договор №, согласно положений которого истец была принята на работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с окладом в размере <данные изъяты> руб., а также районным коэффициентом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника путем направления генеральному директору в мессенджер «WhatsApp». Также ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с адреса электронной почты ООО «Монарх» было перенаправлено истцу, что подтверждает уведомление работодателя о ее желании уволиться. Заявление не рассмотрено до настоящего времени. Каких-либо ответов на заявление истца об увольнении в ее адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ «Оренбургская РБ» с жалобами самочувствие, в связи с чем врачом-неврологом был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Утром этого же дня истец уведомила генерального директора в мессенджере «WhatsApp» о невозможности нахождения на рабочем месте в связи с нахождением в больнице.

На запрос объяснений отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, отправленный с электронной почты генерального директора, в ходе электронной переписки истец пояснила, что ранее направляла сообщение о посещении медицинского учреждения, а также об открытии листа временной нетрудоспособности №

Данное письмо было направлено в адрес генерального директора, а также продублировано на электронную почту организации.

На запрос объяснений относительно аудита, истец пояснила, что с заключением не была ознакомлена, дополнительных пояснений работодатель не запрашивал.

На запрос объяснений относительно начисления заработной платы, сообщила, что выплата производилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в медицинское учреждение с жалобами. Врачом-терапевтом ООО «МЦ «Витамин» истцу был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, закрыт больничный был лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на личную электронную почту был получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на фирменном бланке организации о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Позднее также был получен приказ, составленный по унифицированной форме № под № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

С тремя вышеуказанными приказами истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем была произведена личная подпись ФИО3

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на личную электронную почту истца были отправлены приказы об увольнении за номером № в количестве трех штук, полностью дублирующие приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением даты составления.

Все приказы об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны генеральным директором, имеют одинаковые основания прекращения трудового договора, а также номера.

Сведения об увольнении в трудовую книжку были внесены ДД.ММ.ГГГГ - по сведениям приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В день увольнения расчета причитающихся истцу сумм произведено не было.

Таким образом, в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и, соответственно, не получила всего заработка за период с незаконного увольнения по момент вступления решения суда в законную силу из расчета среднемесячного заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы составил <данные изъяты> руб.

Полагает, что также имеет право взыскать сумму заработной платы, начисленной за период нахождения в должности <данные изъяты> ООО «Монарх», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с увольнением не были получены суммы пособий по временной нетрудоспособности по общему заболеванию по больничному листу №, по больничному листу N№ на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные суммы причитаются в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Полагает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО3, вынесенный ООО «Монарх», признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО3, вынесенный ООО «Монарх», признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, вынесенный ООО «Монарх», признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО3, вынесенный ООО «Монарх», признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, вынесенный ООО «Монарх», изменить запись в трудовой книжке ФИО3 с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Монарх» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы составил <данные изъяты> руб., суммы пособий по временной нетрудоспособности по общему заболеванию по листам временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки -<данные изъяты> руб.

ООО «Монарх» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «Монарх» осуществляет экспортную деятельность по оптовой поставке сельхозпродукции.

ФИО1 была принята на работу в ООО «Монарх» в должности <данные изъяты> окладом <данные изъяты> руб. плюс районный коэффициент <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в ООО «Монарх» на должность <данные изъяты> по основному месту работы, полная занятость с окладом <данные изъяты><данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., плюс районный коэффициент <данные изъяты> %, о чем подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Монарх» в полном размере и в установленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выплачивало заработную плату ФИО3 путем перечисления на личный банковский счет работника. В декабре 2024 г. компания проводила аудиторскую проверку за 2023 год.

Результаты аудиторской проверки были первоначально направлены на личную электронную почту ФИО3 по просьбе самого работника. Работник более пяти дней скрывала от руководителя результаты аудиторской проверки. ДД.ММ.ГГГГ заключение аудитора было передано генеральному директору аудиторской компанией.

После получения результатов аудиторской проверки ФИО3 отказалась устранять выявленные нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности. Отчеты сроком сдачи 25 число (НДС, РСВ, ЕФС-1) главный бухгалтер не подготовила и отказалась сдавать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась на работу. В связи с обнаружением иных нарушений, приказом ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и назначено проведение служебного расследования.

По результатам аудиторской проверки, учитывая полученные объяснения ФИО3, работник привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор.

Комиссией установлено, что ФИО3 единолично и в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., начислила и выплатила самой себе денежные средства в размере, превышающем сумму зарплаты, полагающейся по трудовому договору № от 13.04.2023г. (вместо <данные изъяты> руб. выплачено, соответственно, по <данные изъяты> руб. за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., аванс за январь 2025 г. в размере <данные изъяты> руб.).

Соответственно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат возврату ООО «Монарх».

Денежные средства перечислялись ФИО3 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" ПАО Сбербанк, к которой ФИО3 имела доступ в связи исполнением своих должностных обязанностей.

По результатам проведенного служебного расследования, учитывая полученные объяснения ФИО3, работник привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи сокрытием ФИО3 больничного листа в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монарх» повторно издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монарх» занимала должность <данные изъяты> и в силу своего должностного положения не могла не знать о требованиях к документам и основаниях начисления заработной платы, однако проигнорировала установленные законодательством требования, что свидетельствует о ее недобросовестности, поэтому необоснованно полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «Монарх».

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Монарх» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Оренбургского районного суда от 06.05.2025 года вышеуказанные гражданские дал по искам ФИО3 к ООО «Монарх», ООО «Монарх» к ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила требования о взыскании судебных издержек с ООО «Монарх» в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, в связи с представлением ее интересов при рассмотрении дела по иску ООО «Монарх» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Также ФИО3 в заявлении просила отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению ООО «Монарх» в рамках дела по иску ООО «Монарх» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, действуя через представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Попову Н.А., настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска и письменных дополнений к нему, против иска ООО «Монарх» возражала.

Представитель ответчика ООО «Монарх» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований, просила в иске отказать, исковые требования ООО «Монарх» к ФИО3 удовлетворить.

Помощником прокурора Оренбургского района Ивлевым Е.П. дано заключение о законности и обоснованности исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>. Договор заключается на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб., плюс районный коэффициент <данные изъяты>.

Заработная плата выплачивается работнику путем начисления на счет работника в банке в сроки и в порядке, установленные локальными нормативными актами работодателя, а именно, 5 и 20 числа каждого календарного месяца (п. 4.2 договора).

Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье (п. 5.1 договора).

Режим работы в рабочие дни: время начала работы 09.00, время окончания работы 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.3 договора).

Согласно приказу ООО «Монарх» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх» (работодатель) и ФИО3 (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб., плюс районный коэффициент <данные изъяты> %».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, по должности <данные изъяты> оклад составляет <данные изъяты> руб., уральский коэффициент <данные изъяты>, всего в месяц <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также вносились изменения в штатное расписание ООО «Монарх», однако, по должности <данные изъяты> какие-либо изменения в размере оклада отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронной почты направила работодателю ООО «Монарх» заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ООО «Монарх» указанного заявления не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «Монарх» ФИО6 направлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Монарх» ФИО5, в которой указано, что при работе с кадровыми документами, начислениями заработной платы в программе 1С:Бухгалтерия и перечислениями заработной платы сотрудникам ООО «Монарх» по ПАО Сбербанк обнаружено, что сотруднику ФИО3 были перечислены суммы заработной платы в отсутствие документов, подтверждающих такой размер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монарх» вынесен приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в связи с выявлением факта начисления и выплаты главному бухгалтеру ФИО3 заработной платы в размере, превышающем сумму зарплаты, полагающейся по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в составе председателя комиссии – директора ФИО5, юрисконсульта ФИО12, бухгалтера ФИО6, провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монарх» направлено уведомление ФИО7 о необходимости представить письменные объяснения по фактам искажения бухгалтерского учета и отчетности ООО «Монарх», отраженные в аудиторском заключении, по факту невнесения в книгу продаж за 4 квартал 2024 реализацию товара ЧП ФИО8 на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб. и не отражения указанной реализации в программе 1С:Бухгалтерия, по факту начисления и выплаты главному бухгалтеру ООО «Монарх» заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за ноябрь, декабрь 2024, январь 2025, а также по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 по 13.00, в срок до 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ФИО3 поступили объяснения, в которых она указала, что начисления и выплаты главному бухгалтеру ФИО4 производились на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Монарх» ФИО5 Относительно невыхода на работу даны объяснения о нахождении на больничном, о чем ею было сообщено посредством мессенджера Вотсап генеральному директору ООО «Монарх» ФИО5, также сообщено, что аудиторское заключение ей не направлялось. Также ФИО3 даны объяснения по ошибкам, отраженным в аудиторском заключении ООО «Монарх» за 2023 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монарх» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на не трудовых обязанностей согласно п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Монарх», а именно:

- не организовала работу по постановке и ведению бухгалтерского учета работодателя в полях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении;

- не обеспечила проведение инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальное подтверждение их наличия, состояние и оценки;

- ненадлежащим образом формировала информационные системы бухгалтерского учета и отчетности и не обеспечила предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям;

- не обеспечила своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств;

- не контролировала соблюдение порядка оформления первичных учетных документов,

- не соблюдала финансовую и кассовую дисциплину, смет расходов, законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь;

- неправомерное принятие к вычету НДС и завышение стоимости материалов,

учитывая тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность работы в организации, предшествующее поведение работника, отсутствие привлечения ранее к дисциплинарной ответственности и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, главному бухгалтеру ФИО3 объявлен выговор.

Основание: отчет по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Монарх» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аудиторский вектор», письмо ООО «Аудиторский вектор» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений, объяснения главного бухгалтера ФИО3

С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «Монарх» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования главный бухгалтер ФИО3 от имени ООО «Монарх» начислила и выплатила с расчетного счета организации денежные средства на свою зарплатную карту в размере: ДД.ММ.ГГГГ аванс за ноябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ зарплата за ноябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс за декабрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ зарплата за декабрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс за январь 2025 г. в размере <данные изъяты> руб.

При этом главным бухгалтером ФИО3 единолично, без согласования с генеральным директором ООО "Монарх" ФИО5 и в отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору N?8 от ДД.ММ.ГГГГ., штатного расписания ООО «Монарх», приказа об увеличении заработной платы, было принято
решение о начислении и выплате денежных средств в размере, превышающем сумму зарплаты, полагающейся по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были перечислены с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" ПАО Сбербанк, к которой ФИО3 имела доступ в связи исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монарх» и главным бухгалтером ФИО3, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб., плюс районный коэффициент 15 %. (п. 4.1), которая выплачивается путем перечисления на счет работника в банке 5 и 20 числа каждого календарного месяца (п. 4.2.). ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Монарх» подписано дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику установлена в размере <данные изъяты> руб., плюс районный коэффициент <данные изъяты>. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы. Иные документы по изменению заработной платы главного бухгалтера у ООО «Монарх» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ФИО3 было затребовано объяснение по поводу совершенных действий. Объяснения представлены на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, в 21.17. с электронного адреса: <данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО9, содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в принятии необоснованного решения о начислении и перечислении с расчетного счета организации денежных средств на свою зарплатную карту в размере, превышающем сумму зарплаты, полагающейся но трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нанесению ущерба имуществу ООО «Монарх». Предварительно размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные факты, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, причинение ущерба в виде незаконного начисления и выплаты заработной платы, длительность работы в организации, наличие привлечения ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, комиссией предлагается вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении главного бухгалтера ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монарх» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому в связи с принятием работником необоснованного решения о начислении и перечислении с расчетного счета организации денежных средств на свою зарплатную карту в размере, превышающем сумму зарплаты, полагающейся по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой ущерб для организации, учитывая тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, причинение ущерба, длительность работы в организации, наличии ранее привлечения к дисциплинарной ответственности, к главному бухгалтеру ФИО3 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №К-Д о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ год №, ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у работодателя ООО «Монарх» сведений об открытии ФИО3 больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, что подтверждается книгой регистрации приказов ООО «Монарх», работодателем были повторно изданы приказы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монарх» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому в связи с принятием работником необоснованного решения о начислении и перечислении с расчетного счета организации денежных средств на свою зарплатную карту в размере, превышающем сумму зарплаты, полагающейся по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой ущерб для организации, учитывая тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, причинение ущерба, длительность работы в организации, наличии ранее привлечения к дисциплинарной ответственности, к главному бухгалтеру ФИО3 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сведения об ознакомлении ФИО3 с приказом отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ год №, ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Сведения об ознакомлении ФИО3 с приказом отсутствуют.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из материалов дела, к ФИО3 ООО «Монарх» применено дисциплинарное взыскание – ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на нее трудовых обязанностей, выявленных по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Монарх», ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием работником необоснованного решения о начислении и перечислении с расчетного счета организации денежных средств на свою зарплатную карту в размере, превышающем сумму зарплаты, полагающейся по трудовому договору, повлекшее за собой ущерб для организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В нарушение приведенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, а также возложенного на него процессуального бремени доказывания, ответчик ООО «Монарх» не доказал, что им был соблюден установленный порядок увольнения истца ФИО3, и при применении к истцу ФИО3 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был открыт больничный лист № в ГАУЗ «Оренбургская РБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был открыт больничный лист № в МЦ «Витамин».

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ООО «Монарх» требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней было предъявлено истцу ФИО3 в период ее временной нетрудоспособности.

При этом истец ФИО3 была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора в период нахождения ее на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ, изначально уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с нахождением работника на больничном листе был аннулирован работодателем, после чего истец ФИО3 была уволена в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи таких письменных объяснений.

Истребование у работника письменных объяснений в период его временной нетрудоспособности законом не предусмотрено. Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам пояснений ответчика, доказательства сокрытия истцом своей временной нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомила генерального директора ООО «Монарх» в мессенджере «WhatsApp» о невозможности нахождения на рабочем месте в связи с нахождением в больнице, впоследствии в этот же день направила объяснения на электронную почту ООО «Монарх» о причинах невыхода на работу. Указанное обстоятельство по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения ФИО3, исковые требования истца ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № о наложении дисциплинарного взыскания ООО «Монарх» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении главному бухгалтеру ООО «Монарх» ФИО3 выговора, приказа №К-Д о наложении дисциплинарного взыскания ООО «Монарх» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к главному бухгалтеру ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа ООО «Монарх» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества) подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика ООО «Монарх» на то, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, является ошибочной, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Дополнительно представленные стороной ответчика ООО «Монарх» приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования», акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Кроме того, суд признает незаконным увольнение ФИО3 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества), в связи с недоказанностью работодателем указанного обстоятельства.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному генеральным директором ООО «Монарх» ДД.ММ.ГГГГ, под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п. 3.1).

Размер оклада работника устанавливается в штатном расписании и трудовом договоре (п. 3.2).

Размер оклада может повышаться по решению работодателя. Повышение оклада оформляется изменением в штатном расписании и дополнительным соглашением к трудовом договору с соответствующим работником (п. 3.4).

В материалы дела ФИО3 представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении заработной платы», подписанный генеральным директором ООО «Монарх» ФИО5, согласно которому главному бухгалтеру ФИО3 повышена заработная плата и установлен ее размер 150 000 руб., плюс районный коэффициент 15 %, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал данного приказа был представлен истцом ФИО3 суду на обозрение, копия приобщена в материалы дела.

В книге регистрации приказов ООО «Монарх», а также в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним ООО «Монарх» данный приказ, как и сведения о повышении ФИО3 заработной платы в октябре 2024 года до 150 000 руб. отсутствует.

ООО «Монарх» в материалы дела представлены реестры зачисления аванса и заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 зачислены аванс, зарплата по 75 000 руб. дважды в месяц, реестры подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Монарх» ФИО5

Принимая во внимание представленный стороной истца ФИО3 оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении заработной платы», подписанный генеральным директором ООО «Монарх» ФИО5, согласно которому главному бухгалтеру ФИО3 повышена заработная плата и установлен ее размер 150 000 руб., плюс районный коэффициент 15 % с ДД.ММ.ГГГГ, который не был надлежащим образом оспорен стороной ответчика ООО «Монарх», доказательства подписания данного приказа не директором ФИО5, а иным лицом, стороной ответчика, несмотря на то, что судом разъяснялось представителю ответчика представить соответствующие доказательства (заключение почерковедческой экспертизы, др.), суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание наличие реестров банка о зачислении на счет главного бухгалтера ФИО10 по 75 000 руб. дважды в месяц в период с ноября 2024 по январь 2025 года, пописанных генеральным директором ФИО5, а также учитывая прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО3 и генерального директора ООО «Монарх», в которых обсуждался вопрос о повышении ФИО3 заработной платы до 150 000 руб., суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласованный сторонами размер заработной платы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. плюс уральский коэффициент 15 %.

Суждение стороны ответчика ООО «Монарх» о том, что отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО3, изменений в штатное расписание организации о повышении ФИО3 заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не порождает возникновения прав и обязанностей по изменению оплаты труда главного бухгалтера, неправомерно, поскольку работник, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, ни при заключении трудового договора, ни впоследствии не имеет реальной возможности влиять как на содержание условий трудового договора в целом, так и на содержание отдельных его условий, предлагаемых работодателем. Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства (с учетом наличия письменного приказа, подписанного руководителем, о повышении зарплаты) приводит к тому, что работник лишается того, на что он обоснованно рассчитывал, подписывая содержащий такое условие трудовой договор. Тем самым, работник, который при заключении трудового договора исходил из добросовестности работодателя при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением работодателя, что исходя из приведенного правового регулирования недопустимо.

Учитывая изложенное, иск ФИО3 в указанной части подлежит удовлетворению, тогда как исковые требования ООО «Монарх» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлины удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, вынесенный ООО «Монарх», был аннулирован, взамен него издан аналогичный по содержанию приказ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что необходимости в восстановлении истца на прежней работе не имеется, в связи с наличием конфликтных взаимоотношений.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании приказа о прекращении трудового договора с истцом незаконным с возложением обязанности на ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом).

Доводы стороны истца о необходимости считать датой увольнения истца дату вступления решения суда в законную силу основана на неверном толковании положений ст. 394 ТК РФ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с увольнением ФИО3 заработная плата за январь 2025 года, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности были начислены ООО «Монарх» работнику, но не были выплачены, в связи с наличием, по мнению ООО «Монарх», переплаты в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. плюс районный коэффициент <данные изъяты>

В январе 2025 года ФИО3 был выплачен только аванс в размере <данные изъяты> руб. плюс НДФЛ <данные изъяты> руб. Окончательный расчет в связи с увольнением работника ООО «Монарх» в нарушение требований трудового законодательства с работником не произвело.

Расчет заработной платы ФИО3 за январь 2025 года следующий:

Сумма оклада – <данные изъяты> руб.

Уральский коэффициент 15 % - <данные изъяты> руб.

Количество рабочих дней в январе 2025 года – <данные изъяты>.

Количество отработанных дней ФИО3 – <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. / 17 дн. * 9 дн. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, 91 323,53 руб. – выплаченный аванс <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая взысканию с ООО «Монарх» в пользу ФИО3 в виде заработной платы за январь 2025 года.

Согласно справке ООО «Монарх» заработок ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ 13 %, среднемесячное число календарных дней – 29.3, количество календарных дней расчетного периода – <данные изъяты> среднедневной заработок (с учетом НДФЛ) – <данные изъяты> руб.

Однако, данный расчет ООО «Монарх» произвело, исходя из оклада ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., при этом суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал стороне ответчика представить расчет среднедневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности с учетом оклада ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Монарх» от представления такого расчета уклонился, в связи с чем суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет и производит расчет самостоятельно.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, который подлежит оплате, поэтому период вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за последним рабочим днем.

Расчет среднедневного заработка ФИО3 следующий:

Поскольку ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в расчет берется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата ФИО3 за расчетный период составит <данные изъяты> руб. (согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год ФИО3):

февраль 2024 года – <данные изъяты> руб.;

март 2024 года – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. премия;

апрель 2024 года – <данные изъяты> руб.;

май 2024 года – <данные изъяты> руб.;

июнь 2024 года – <данные изъяты> руб.;

июль 2024 года – <данные изъяты> руб. (выплаченные в июле 2024 года отпускные в размере 103 028,80 руб. не включаются в расчет среднедневного заработка);

август 2024 года – <данные изъяты> руб.;

сентябрь 2024 года – <данные изъяты> руб.;

октябрь 2024 года – <данные изъяты> руб.;

ноябрь 2024 года – <данные изъяты> руб.;

декабрь 2024 года – <данные изъяты> руб.;

январь 2025 года – <данные изъяты> руб.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за расчетный период ФИО3 фактически отработано 220 дней:

февраль 2024 – 20 дней;

март 2024 – 20 дней;

апрель 2024 – 21 дней;

май 2024 года – 20 дней;

июнь 2024 года – 19 дней;

июль 2024 года – 15 дней (плюс отпуск 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

август 2024 года – 10 дней (плюс отпуск 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

сентябрь 2024 года – 21 день;

октябрь 2024 года – 23 дня;

ноябрь 2024 года – 21 день;

декабрь 2024 года – 21 день;

январь 2025 года – 9 дней (плюс 10 дней больничный).

Расчет среднедневного заработка ФИО3 за вычетом отпускных: <данные изъяты> руб. / 220 дней = <данные изъяты> руб.

Время вынужденного прогула составляет 84 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (февраль 2025 – 19, март 2025 – 21, апрель 2025 – 22, май 2025 – 18, июнь 2025 – 4).

С учетом изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. (4 777,65 руб. * 84 дня).

Доводы представителя ответчика ООО «Монарх» об отсутствии правовых оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности поступления ФИО3 на другую работу в связи с ее увольнением по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТКЕ РФ со ссылкой на ч. 8 ст. 394 ТК РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, согласно которому в случае незаконного отстранения работника от работы с работодателя взыскивается заработок за время вынужденного прогула за все время такого незаконного отстранения. Тем более, что из представленных ФИО3 скриншотов переписки следует, что ею предпринимались попытки трудоустроиться, однако, по причине ее увольнения по инициативе работодателя в дальнейшем трудоустройстве ей было отказано.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом шестым части второй статьи 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы, обязан осуществлять назначение и выплату страхового обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части первой статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте первом части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В соответствии с пунктом первым статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Частью первой статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ответа ОСФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выплачены пособия по временной нетрудоспособности: по листу№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по листу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Установив, что истец ФИО3 представила листок нетрудоспособности в установленный срок работодателю, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежало выплате пособие по нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2021 г. N 1540 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым для исчисления пособия необходимо определить размер заработка застрахованного лица за расчетный период (последние два календарных года, которые предшествовали году наступления временной нетрудоспособности застрахованного лица), средний дневной заработок застрахованного лица путем деления суммы среднего заработка за расчетный период на 730, размер дневного пособия путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку с учетом страхового стажа застрахованного лица (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), сумму пособия путем умножения размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Доход ФИО3 за 2023 год <данные изъяты> руб. (лимит <данные изъяты> руб.), за 2024 года <данные изъяты> руб. (согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год) (лимит <данные изъяты> руб.)

Таким образом, среднедневной заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 730).

За 1 больничный лист работодателю надлежало выплатить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 3), аналогичная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежала выплате ФИО3 за второй больничный лист.

Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «Монарх» в ее пользу подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы за указанное время составит <данные изъяты> руб.:

июнь 2024 года – <данные изъяты> руб.;

июль 2024 года – <данные изъяты> руб. (выплаченные в июле 2024 года отпускные в размере <данные изъяты> руб. не включаются в расчет среднедневного заработка);

август 2024 года – <данные изъяты> руб.;

сентябрь 2024 года – <данные изъяты> руб.;

октябрь 2024 года – <данные изъяты> руб.;

ноябрь 2024 года – <данные изъяты> руб.;

декабрь 2024 года – <данные изъяты> руб.;

январь 2025 года – <данные изъяты> руб.;

февраль 2025 года – <данные изъяты> руб.;

март 2025 года – <данные изъяты> руб.;

апрель 2025 года – <данные изъяты> руб.;

май 2025 года – <данные изъяты> руб.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце:

июль 2024 года – <данные изъяты> (<данные изъяты>),

август 2024 – <данные изъяты> (<данные изъяты>),

январь 2025 – <данные изъяты> (<данные изъяты>),

июнь 2025 - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Количество календарных дней за период июнь 2024, с сентября 2024 года по декабрь 2024 года, с февраля 2025 по май 2025 – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Всего количество календарных дней за спорный период <данные изъяты> (14,17 + 9,45 + 8,50 + 3,90 +263,7).

За весь период работу сотруднику предоставлено 28 календарных дней отпуска.

На 05.06.2025 года сотрудник имеет право на 60,67 дней отпуска.

Остаток дней отпуска на 05.06.2025 года составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты>).

Компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (количество дней неиспользованного отпуска)).

Таким образом, в указанной части исковые требований ФИО3 также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с незаконным увольнением и применением незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представляла адвокат Попова Н.А., действующая на основании доверенности.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО3 к ООО «Монарх» составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходы истца на оплату услуг представителя по делу по иску ООО «Монарх» к ФИО3 составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях), формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что иски ФИО3 и ООО «Монарх» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, до объединения в судебных заседаниях устанавливались одни и те же обстоятельства, расходы истца ФИО3 подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район в размере 9 510 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № о наложении дисциплинарного взыскания ООО «Монарх» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении главному бухгалтеру ООО «Монарх» ФИО3 выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № о наложении дисциплинарного взыскания ООО «Монарх» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к главному бухгалтеру ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ ООО «Монарх» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества) в части основания для увольнения и даты увольнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монарх» изменить в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) основание увольнения ФИО3 с пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Монарх» обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО3 в ее трудовой книжке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за январь 2025 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Монарх» - отказать.

Исковое заявление ООО «Монарх» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 9 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья: О.В. Евсеева