Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело № 2-1021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Носковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании доплаты до среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании доплаты до среднего заработка и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, истец 06.03.2009 года был принят на работу в ООО «ОФ Прокопьевскуголь» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, с 01.11.2012 года переведен в аппарат управления на должность главного механика с окладом 25 000 рублей в месяц с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента, затем с 01.06.2015 года ему был установлен оклад в размере 29 000 рублей. 28.02.2016 года приказом <...> работодатель объявил простой на период с 01.03.2017 года по 05.05.2017 года в связи с расторжением с 01.03.2017 года договора <...> от 01.11.2016 года и фактическим возвратом имущества и оборудования, составляющего имущественный комплекс фабрика «Красногорская», законному владельцу ООО «ГОФ Красногорская». Согласно приказа, на период простоя оплата труда производится в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ из расчета двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада). В период простоя, с 01.03.2017 года по 04.05.2017 года присутствие работников на рабочем месте не требуется, 05.05.2017 года работникам подлежит явиться на рабочее место. В этот же день ФИО1 был предложен перевод на должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, механиком участка в производственную котельную, но он отказался. 01.03.2017 года ему под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении, увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не ранее чем через два месяца с момента его ознакомления. ФИО1 поступало предложение по переводу на те же вакансии, но он отказался. Полагает, что оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно его заработная плата подлежит сохранению в размере среднего заработка. Исходя из произведенной в период простоя выплаты, недоплата составила 110 374, 53 рубля. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Истец просит признать приказ ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» от 28.02.2017 года <...> об объявлении простоя, в отношении главного механика ФИО1 таб.<...> незаконным и подлежащим отмене, обязать ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» произвести доплату до среднего заработка за период с 01.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 110 374, 53 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности <...> от 22.05.2017г. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, возражала против удовлетворения в полном объеме, суду пояснила, что ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в спорный период осуществляло производственную деятельность на двух фабриках (структурных подразделениях): фабрике Зиминка, расположенной по адресу <...>, и фабрике Красногорская, расположенной по адресу <...>. Данные фабрики представляли собой самостоятельные производственные комплексы, включающие движимое и недвижимое имущество. Работники ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» также разделялись на работников, выполняющих трудовые обязанности в структурном подразделении - фабрика Зиминка и структурном подразделении - фабрика Красногорская. ФИО1 являлся работником ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» с 06.03.2009 г., 01.11.2012 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору он был переведен в Аппарат управления фабрики Красногорская на должность главного механика. Таким образом, он являлся работником фабрики Красногорская ООО «ОФ «Прокопьевскуголь». Для осуществления производственной деятельности на фабрике Красногорская ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» долгое время арендовало данное имущество у его собственника. Однако осенью 2016 г. договор аренды с ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» был расторгнут, и имущество было передано в аренду другому юридическому лицу - ООО «ГОФ «Красногорская».

В связи с отсутствием у ООО «ГОФ «Красногорская» необходимых ресурсов для ведения деятельности на фабрике Красногорская между 000 «ОФ «Прокопьевскуголь» (Подрядчик) и ООО «ГОФ «Красногорская» (Заказчик) был заключен договор подряда <...> от 01.11.2016 г. Согласно условиям данного договора 000 «ОФ «Прокопьевскуголь» выполняло работы по переработке (обогащению) рядового угля. В соответствии с п. 1.4. договора подряда <...> от 01.11.2016 г. Подрядчик выполнял работы собственным персоналом ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (фабрика «Красногорская») на объектах недвижимого имущества, с использованием движимого имущества, в том числе технических устройств, принадлежащих Заказчику на основании договора аренды от «01» сентября 2016г.

Таким образом, с момента заключения данного договора ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» осуществляло производственную деятельность и использовало имущество фабрики Красногорская только на основании договора <...> от 01.11.2016г. Работники фабрики Красногорская ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» продолжали выполнять свои трудовые обязанности на своих рабочих местах.

Между тем, 09 февраля 2017 г. ООО «ГОФ «Красногорская» письменно уведомило ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» о прекращении действия договора <...> от 01.11.2016г. с 01 марта 2017 г. и потребовало вернуть имущество (имущественный комплекс фабрики Красногорская).

Таким образом, с 01 марта 2017 г. ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» лишилосьимущества (производственных цехов и помещений), в котором трудились работники структурного подразделения фабрика Красногорская, в том числе ФИО1, и работа,которую истец ранее выполнял в соответствии со своей должностной инструкцией, объективно отсутствовала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в силу причин организационного и технологического характера было вынуждено объявить простой с 01 марта 2017 г. Простой был объявлен в отношении работников фабрики Красногорская, трудовые договоры с которыми продолжали действие после 01.03.2017 г. (в том числе ФИО1). ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в целях предотвращения простоя предприняло все меры для дальнейшего обеспечения работников фабрики Красногорская работой в другом структурном подразделении Работодателя. Кроме того, в период простоя сохранялась возможность возобновления договорных отношений между истцом и ООО «ГОФ «Красногорская», так как ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» обладает лицензией на осуществление работ на объектах фабрики Красногорская. Поскольку в период простоя истец никакой трудовой функции не выполнял основания для выплаты ему заработной платы в полном объеме отсутствуют. Необоснованными являются и требования истца о компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что с 06.03.2009 года с ФИО1 был заключен трудовой договор <...> в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

Согласно Разделу 5 Трудового договора работнику был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 25,65 рублей в час (л.д.16-17).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору <...> от 01.06.2009 года ФИО1 переводится в цех обогащения гидродобычи (Красногор) на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, 5 разряда, категории рабочие поверхностные. С 01.06.2009 года работнику устанавливается тарифная ставка в размере 28,81 рублей в час (л.д.18).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору <...> от 24.05.2010 года ФИО1 переводится в цех УПиП (Красногор) на должность механика цеха, категории специалисты. С 24.05.2010 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 617 рублей в месяц (л.д.19).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору <...> от 01.08.2011 года ФИО1 переводится в цех УПиП (Красногор) на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, 5 разряда, категории рабочие поверхностные. С 01.08.2011 года работнику устанавливается тарифная ставка в размере 32,20 рублей в час (л.д.20).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору <...> от 01.09.2011 года ФИО1 устанавливается тарифная ставка в размере 30,47 рублей (л.д.21).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору <...> от 08.10.2012 года ФИО1 переводится в аппарат управления (Красногор) на должность старшего механика, категории руководители. С 08.10.2012 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 200 рублей в месяц (л.д.22).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору <...> от 01.11.2012 года ФИО1 переводится в аппарат управления (Красногор) на должность главного механика, категории руководители. С 01.11.2012 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц (л.д.23).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору <...> от 01.06.2015 года главному механику ФИО1 устанавливается тарифная ставка в размере 29 000 рублей (л.д.26).

Из представленной копии трудовой книжки истца усматривается, что 10.05.2017 года ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ приказом от 10.05.2017 года <...> (л.д.28-32).

28.02.2017 года исполнительным директором ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» ФИО4 был издан приказ <...>, которым работникам ответчика, в том числе ФИО1 было объявлено о временном приостановлении работы – простое, по причине не зависящей от работодателя и работника на период с 01.03.2017 года по 05.05.2017 года, в связи с расторжением с 01.03.2017 года договора <...> от 01.11.2016 года и фактическим возвратом имущества и оборудования, составляющего имущественный комплекс фабрики Красногорская, законному владельцу ООО «ГОФ Красногорская». Установлена оплата времени простоя согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ – в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работников, рассчитанных пропорционально времени простоя. На период простоя работники были освобождены от обязанности присутствовать на их рабочих местах. 05.05.2017 года работникам подлежало явиться на рабочее место (л.д. 11).

В связи с предстоящей ликвидацией подразделения фабрики «Красногорская» в структуре ООО «ОФ «Прокопьевсуголь» ФИО1 28.02.2017 года предложены вакансии фабрики «Зиминка»: электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, участок электроснабжения, тарифная ставка 37, 69 руб., среднемесячная заработная плата 23 500 рублей. Механик участка, участок производственная котельная, оклад 13 200 рублей, среднемесячная заработная плата 34 320 рублей (л.д.15).

В связи с сокращением численности/штата на ООО «ОФ «Прокопьевсуголь» ФИО1 01.03.2017 года предложен перевод на вакансии фабрики «Зиминка» ООО «ОФ «Прокопьевскуголь»: электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, участок электроснабжения, тарифная ставка 37, 69 руб., среднемесячная заработная плата 23 500 рублей. Механик участка, участок производственная котельная, оклад 13 200 рублей, среднемесячная заработная плата 34 320 рублей. Истец выразил несогласие с указанным предложением (л.д.12).

Приказом ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» от 01.03.2017 года <...> в связи с возвратом имущества и оборудования, составляющего имущественный комплекс фабрики «Красногорская», законному владельцу - ООО «ГОФ Красногорская» и фактическим прекращением деятельности подразделения ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» - фабрика Красногорская, а также необходимостью проведения мероприятий по оптимизации численности работников ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», сокращены две штатные единицы, в структурных подразделениях – фабрика Красногорская Аппарат управления – главный механик, фабрика Красногорская Котельная – мастер участка (л.д.13).

01.03.2017 года истец ФИО1 был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.14).

Оценивая доводы истца о незаконности приказа ответчика от 28.02.2017 года <...>, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что по смыслу трудового законодательства простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, является вынужденной, временной мерой, обусловленной причинами экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, как неоднократно обращал внимание Верховный суд РФ, проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, само по себе не является основанием для объявления простоя, а, следовательно, не может являться основанием для оплаты труда работников до их увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства наличия объективных оснований для объявления простоя обжалуемым приказом в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что 09.02.2017 года ООО «ГОФ Красногорская» письменно уведомило ООО «ОФ Прокопьевскуголь» о прекращении действия договора <...> от 01.11.2016 года с требованием возврата имущества, свидетельствует о том, что работодатель, заранее зная о сроках действия вышеуказанного договора, в том числе продленных дополнительным соглашением от 30.12.2016 года до 28.02.2017 года включительно, не принял мер к сохранению штатных единиц соответствующих структурных подразделений.

Соответственно, приказ <...> от 28.02.2017 года об объявлении простоя свидетельствует лишь о намерении работодателя необоснованно сократить расходы на оплату труда работника до его увольнения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия причин экономического, технологического, технического или организационного характера, препятствующих истцу исполнять свою трудовую функцию.

Незаключение договора подряда с ООО «ГОФ Красногорская» на переработку давальческого сырья не может быть отнесено к таким причинам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, закрепленной в вышеприведенных нормах ТК РФ и отраженной в разъяснения Верховного суда РФ, объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа от 28.02.2017 года <...> незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что приказ об объявлении простоя в отношении ФИО1, является незаконным, он имеет право на оплату периода времени простоя с 01.03.2017 по 05.05.2017 года, исходя из следующего расчета: 75498,09 руб. (заработная плата) : 29,4 дня (среднее количество дней в месяце) х 66 дней (период простоя, признанного незаконным) – 13% (НДФЛ) = 147 452, 39 рублей.

За период с 01.03.2017года по 31.03.2017 года истцу выплачено 25 133, 33 рубля, с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года – 25 133,33 рубля, с 01.05.2017 года по 05.05.2017 года – 5 026,67 рублей, всего 55 293,33 рубля. С учетом изложенного, подлежит выплате истцу 92 159, 06 рублей (147 452, 39-55 293,33).

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести доначисления заработной платы ФИО1 за период с 01.03.2017 по 05.05.2017 года в размере 92 159, 06 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Вся юридическая работа, проделанная представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела была им осуществлена в рамках представленной доверенности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 707, 49 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» от 28.02.2017 года <...> об объявлении простоя в отношении главного механика ФИО1 таб. <...> незаконным и подлежащим отмене.

Обязать ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» произвести ФИО1 за период с 01.03.2017 года по 05.05.2017 года доплату в размере 110 374, 53 рубля,

Взыскать с ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 707,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <...>, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья О.А. Полюцкая