Приговор № 1-125/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося года в с. Лоскутово Томского района Томской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, имеющего временные заработки, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от , вступившему в законную силу , за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 08.09.2018 в 03 часов 20 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Чайзер», государственный номер , передвигаясь по улицам г. Томска, где возле дома был остановлен и задержан сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину, выразив раскаяние в содеянном.

Подсудимый указал, что сведения, изложенные в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также обстоятельства совершения преступления, зафиксированные на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле сотрудников полиции, соответствуют действительности; в дальнейшем подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний инспекторов ГИБДД – свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что 08 сентября 2018 года в ночное время в период несения службы около дома №46 по ул. Говорова ими был замечен движущийся автомобиль «Тойота Чайзер», водитель которого был остановлен для проверки документов. По внешнему виду мужчины, представившегося ФИО3, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь водителя была невнятная. В связи с ночным временем суток и отсутствием возможности найти понятых для составления протоколов была включена видеокамера. Перед оформлением документов инспектором ФИО1 ФИО3 были разъяснены права и обязанности, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором ФИО3 собственноручно сделал запись об отказе от освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что около 04.00 часов ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование по ул. Лебедева, 4, на что он также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Свидетель ФИО1 прямо указал на то, что при обращении к оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО3 ранее постановлением мирового суда был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; материал в отношении ФИО3 был передан в ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Томска. Также сотрудникам полиции был передан CD- диск от 08.09.2018, на котором содержится информация о том, что ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, а также о том, что он был остановлен и задержан сотрудниками полиции и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что на ней указана дата 12.05.2014 и время 20:20 часов, что не соответствует действительности, реальная дата 08.09.2018 и время около 03:20 часов. Это произошло по той причине, что автомобильный регистратор, установленный в патрульном автомобиле, имеет технические неполадки (л.д.24-25, 26-28).

Согласно протоколу от об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 в силу наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак (л.д.13).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от зафиксировано, что ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.15).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2018 следует, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2016, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу 11.04.2016 года (л.д. 49-50).

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС от 08.09.2019 следует, что в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ истечение срока, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым наказанию, приходится на 10.10.2018 (л.д.18).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле.

Исходя из содержания видеозаписи и иной совокупности доказательств, суд смог убедиться в том, что ФИО3, остановленный сотрудниками ГИБДД, действительно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО3 в совершении преступления установленной.

Факт признания ФИО3 своей вины в совершении преступления согласуется с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО3 и невыполнения последним их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО3, не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновностиФИО3, в показаниях свидетелей не установлено.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются друг с другом.

Факты, изложенные свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО3 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что удостоверено им собственноручно (л.д.15).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от следует, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также было написано ФИО3 собственноручно и удостоверено его подписью (л.д.14).

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО3, который управлял транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, следовательно, требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО3, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 также отказался.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым по постановлению суда, вступившему в законную силу, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, передвигаясь по улицам г. Томска, а после его задержания сотрудниками полиции не выполнил их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО3 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, прочные социальные связи, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, имеет позитивные планы на будущее и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО3 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск от 08.09.2018 с камеры, установленной в патрульном автомобиле, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева