Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-892/2019

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиций в социальную сферу» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, в соответствии с трудовым договором (номер обезличен)-ТД от (дата обезличена) истец (также далее - Работник) приступил к работе в должности Помощника исполнительного директора по административным вопросам в АНО "АИСС" (далее Ответчик, Работодатель).

(дата обезличена) в соответствии с распоряжением Работодателя Истец была назначена на руководящую должность - Руководителем аппарата исполнительного директора (в подчинении 2 сотрудника).

Сначала трудовых отношений с (дата обезличена) до 09 01 2019 года Истец не имела дисциплинарных и иных взысканий, напротив за добросовестный труд была повышена в должности, а также неоднократно поощрялась за выполнение трудовых функций в виде начисления и выплаты премий.

В соответствии с Приказом (номер обезличен)/о от (дата обезличена) Истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 17 календарных дней с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) Истец заболела вирусной инфекцией, о факте болезни свидетельствует листок нетрудоспособности (номер обезличен), выданный ФГБУ (номер обезличен) ЛДЦ МО РФ 10 12 2018. Период временной нетрудоспособности Истицы пришелся на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поэтому после выздоровления, учитывая, что от Работодателя отсутствовали какие-либо возражения, Работник ушла в отпуск. Неожиданно в конце декабря в адрес Работника поступил телефонных звонок от Исполнительного директора Работодателя ФИО6 в котором последний высказал неудовольствие фактом совмещения больничного и отпуска а равно отсутствия Работника на рабочем месте столь продолжительное время. По окончанию разговора Исполнительный директор сообщил, что если Работник позволяет себе столь продолжительное отсутствие, то он с таким Работником взаимодействовать не желает и предложил уволиться по собственному желанию.

Истец, несмотря на предусмотренную ст. 124 ТК РФ возможность продления отпуска на дни нетрудоспособности, приступила к работе (дата обезличена). В этот же день Истец была вызвана к Исполнительному директору, который еще раз потребовать написать заявление об увольнение по собственному желанию. После отказа Работника, Исполнительный директор стал угрожать, что Истец будет уволена по негативным основаниям.

(дата обезличена) в 8-40 охрана офисного цента, в котором находится рабочее место Работника отказалась пустить Работника в связи с тем, что пропуск Работника заблокирован. Истец стала звонить и писать Исполнительному директору, в отдел кадров Работодателя, но они отказывались решить проблему с разблокировкой пропуска и допуском Работника на работу. Тогда Истец обратилась в дежурную часть ОВД, и, приехавший наряд полиции получил объяснения от Истца, а также от собственника офисного центра ИП ФИО7, которая сообщила, что пропуск был заблокирован по решению руководства Работодателя.

После обращения полиции к работодателю, последний согласился разблокировать пропуск Работника и допустить Истца к работе в 15-00 (дата обезличена). При этом Работодатель заблокировал компьютер Истца, его телефонную почту и связь, а рабочее место было перенесено из общего кабинета в коридор. Тем самым Ответчик лишил работника средств труда.

Одновременно от представителя Работодателя (кадрового работника аффилированной с Работодателем компании ООО «Эффективная система здравоохранения») ФИО2 (доверенность (номер обезличен) от 16.01.2019г.) стали поступать письменные поручения от имени Исполнительного директора и требования о даче объяснений.

1) (дата обезличена) представитель ФИО2 вручила Работнику требование (номер обезличен) о даче письменных объяснений по факту некорректного выполнения устного поручения исполнительного директора от (дата обезличена) по подготовке таблицы по субъектам РФ.

(дата обезличена) Истец предоставила объяснения по факту выполнения задания с приложением таблицы на 49 листах, а учитывая, что представитель Работодателя отказалась расписывать в получении объяснения и составила акт об отказе в даче объяснений, Истец направил объяснения по почте письмом с описью вложения.

(дата обезличена) Работодатель издал Приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в некорректной подготовке таблицы по субъектам РФ в нарушении п. 2.1.6. Должностной инструкции.

Согласно п. 2.1.6. Должностной инструкции Руководителя аппарата исполнительного директора от (дата обезличена) Работник обязан: «по поручению исполнительного директора составлять письма, запросы и иные документы».

Получив (дата обезличена), от Исполнительного директора задание составить список высших должностных лиц субъектов РФ, Работник в течение 1 дня подготовила список на 49 листах. Каких-либо замечаний на содержание выполненного задания от руководителя не поступало.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в нем в нарушении требований трудового законодательства не конкретизировано: какое именно нарушение допущено Истцом, в чем оно выразилось; не представлены доказательства наличия состава дисциплинарного проступка со стороны работника.

В объяснениях, представленных работодателю Истец указала, что выполнила свои трудовые обязанности в полном соответствии с условиями Трудового договора и должностной инструкцией. Каких-либо замечаний о качестве выполненной работы не получала. Также Работодателем не представлены конкретный перечень несоответствия выполненной работы.

В данном случае Работодатель, задавшись целью принудить Работника к увольнению по собственному желанию, издав приказ о наложении дисциплинарного взыскания за мнимое нарушение, злоупотребляет правом сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, Истец полагает, что Приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины является незаконным и должен быть отменен в связи с отсутствием факта события проступка, а равно неблагоприятных последствий для Работодателя от действий Работника.

2) Далее Работодатель издал Приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора «за неисполнение в полном объеме письменного указания на выполнение задачи (номер обезличен) по предоставлению списка указов Президента Российской Федерации, касающихся социально-экономической сферы (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена))».

По мнению Ответчика обязанность составлять список указов Президента РФ возложена на Истца той же локально-нормативной нормой, содержащейся в п. 2.1.6 Должностной инструкции.

Действительно (дата обезличена) в 9-33 представитель Работодателя передала Истцу письменное указание (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором содержалось поручение в срок до 11-30, то есть в течение менее 2-х часов, подготовить список указов Президента РФ, касающихся социально-экономической сферы.

Согласно данным правовой системы Консультант+ в РФ издано более 4000 Указов Президента, касающихся социально-экономической сферы. Подготовить список даже 10% из этого массива за 2 часа задача невыполнимая.

Таким образом, Истец полагает, что письменное указание (номер обезличен) от (дата обезличена) является неконкретным, осуществление данной работы не установлено в п. 2.1.6 Должностной инструкции, а для выполнения данного задания установлен необоснованный срок. Кроме того, для выполнения данного задания Работодатель не предоставил работнику необходимы средства для выполнения, такие как компьютер, выход в интернет, доступ к правовым базам.

(дата обезличена) требованием (номер обезличен) Ответчик запросил у Истца предоставить письменные объяснения по факту некорректного выполнения письменного указания (номер обезличен).

(дата обезличена) Истец, учитывая, что Работодатель по-прежнему не принимал под роспись объяснения, по почте направила объяснение, в котором указала, что работа сделана (в той части, в которой ее понимала Истец, не обладающая юридическими познаниями) и направлена с личной почты (корпоративная заблокирована) на электронную почту Исполнительного директора часть Указов -14 января и часть 15 января. Согласно трекера Почты РФ 12311231024242 объяснительная на дату подачи искового заявления Работодателем не получена. При этом Работодатель указывает объяснительную от (дата обезличена) в Приказе неизвестную Истцу.

Издавая Приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), Работодатель знал, что Работник в связи с конфликтной ситуацией направляет объяснительные по почте, о чем в частности свидетельствует получение им (дата обезличена) объяснительной по требованию 11-835 от (дата обезличена) (РПО 12311231051545) и уведомления о готовности выйти на работу (РПО 12311231052634), но не стал дожидаться и в нарушении ст. 193 ТК РФ, не составив акт, применил дисциплинарное взыскание, чем нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Истец полагает, что Приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) является незаконным.

3) (дата обезличена) после ознакомления с Приказом 2-ЛС от (дата обезличена) об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Работодатель ознакомил Истицу с Приказами: (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении замечания, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении замечания, (номер обезличен) -ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении замечания, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора.

Все указанные Приказы вынесены по надуманным основаниям и являются незаконными. Кроме того, данные приказы не могут являться основанием применения п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Учитывая, что с приказами №(номер обезличен)-ЛС Истец была ознакомлена после ознакомления с приказом об увольнении, данные приказы не могут являться основанием неоднократности, т.к. объявление взыскания произошло позже.

4) (дата обезличена) Ответчик вынес в отношении Истца Приказ 2-ЛС от (дата обезличена) об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Истец полагает, что данный приказ незаконный в связи с отсутствием фактов неисполнения Работником трудовых обязанностей.

В Приказе 2-ЛС от (дата обезличена) не указаны основания увольнения. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение являются видом дисциплинарного взыскания, поэтому должно применять за нарушения трудовых обязанностей. В данном случае Работодатель применил дисциплинарное взыскание не за конкретный трудовой проступок, а за наличие в предыдущие периоды дисциплинарных взысканий.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких принципов как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая, что Работодатель применил к Работнику дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а также внес информацию об увольнении за неоднократные увольнения трудовой дисциплины в трудовую книжку, доступную в дальнейшем потенциальным работодателям Работника, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и отсутствии возможности в дальнейшем найти достойную работу. Истец просит на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50000 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 391, 392,393,395 ТКРФ, истец просит:

1. Признать незаконными Приказы за: (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), по которым на Истца наложены дисциплинарные взыскания.

2. Признать незаконным Приказ 2-ЛС от (дата обезличена) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

3. Восстановить истца на работе в АНО "АИСС" на прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ее представитель поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика АНО "АИСС" с иском не согласился, ссылаясь на то, что ФИО1 была принята в штат Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиций в социальную сферу» на должность помощника исполнительного директора на основании трудового договора (номер обезличен)-ТД от (дата обезличена) Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к указанному трудовому договору работник был переведен на должность руководителя аппарата исполнительного директора. Начиная с декабря 2018 (адрес обезличен) систематически допускала факты неисполнения своих должностных обязанностей, что, в свою очередь, явилось основанием для работодателя перейти в режим постановки задач через письменные указания.

По факту неисполнения ряда письменных указаний трудовой договор с Истцом был расторгнут в соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), о чем был составлен Приказ (номер обезличен)/лс от (дата обезличена) С указанным приказом Истец ознакомилась в тот же день (дата обезличена), о чем собственноручно сделала запись на приказе. Также в приказе Истец письменно выразила свое несогласие с ним, мотивировав это тем, что всю работу она выполняла должным образом и в установленные сроки. В это же время работодатель, ознакомившись с приказом, с учетом несогласия работника, принял решение провести дополнительную проверку обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, послужившего основанием для увольнения, и отменил приказ об увольнении, о чем был составлен соответствующий Приказ (номер обезличен)-Л С от (дата обезличена) В 17:40 (дата обезличена) Истцу со стороны представителя Ответчика по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 было озвучено, что Приказ (номер обезличен)/лс от (дата обезличена) отменен и Истец может продолжать свои трудовые обязанности, предоставив при этом Приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) для ознакомления. Истец от ознакомления с приказом отказалась, от подписи отказалась, в связи с чем был составлен акт.

Несмотря на отмену приказа об увольнении и доведение данной информации до Истца (дата обезличена) ФИО1 не явилась на работу. В целях уточнения причин неявки, сотрудниками Ответчика неоднократно на личный мобильный телефон Истца были совершены телефонные звонки, которые оставлены Истцом без ответа. Кроме того в адрес регистрации, а также по фактическому адресу места жительства истца были направлены ценные письма о описью вложения. В указанных письмах Истец повторно информировалась о том, что с (дата обезличена) с 9:00 ей необходимо обеспечить явку на работу. Также со стороны Ответчика (дата обезличена) по адресу регистрации и адресу фактического проживания Истца были направлены ценные письма с описью вложения, в рамках которых, в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, Истцу предлагалось предоставить объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте (дата обезличена)

Принимая во внимание тот факт, что обратная связь от Истца отсутствовала, со стороны Ответчика в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на ежедневной основе составлялись соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, Ответчик предпринял все возможные способы, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, а также обычаями делового оборота по информированию Истца о том, что трудовые отношения не прекращены и работнику необходимо обеспечить явку на рабочее место.

Учитывая данные обстоятельства, Ответчиком в соответствии с пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор (номер обезличен)-ТД от (дата обезличена) был расторгнут по инициативе работодателя, о чем составлен приказ (номер обезличен)/лс от (дата обезличена)

(дата обезличена) с работником были произведены все взаиморасчеты, в адрес Истца посредством ФГУП «Почта России» была направлена трудовая книжка с приложением всех необходимых документов, предусмотренных при увольнении работника.

Учитывая, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей: ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) была принята в штат Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиций в социальную сферу» (ответчик по делу) на должность помощника исполнительного директора на основании трудового договора (номер обезличен)-ТД от (дата обезличена) Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к указанному трудовому договору работник был переведен на должность руководителя аппарата исполнительного директора.

Также установлено, что в период нахождения истца в очередном отпуске с 15.12.2018г. и ее болезнью между сторонами сложились неприязненные отношения приведшие к недопуску истца на работу после выхода из отпуска, блокированию ее пропускной карты, вызову сотрудников полиции, рекомендации работодателя об увольнении истца по собственному желанию.

Приказом за (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в некорректной подготовке таблицы по субъектам РФ в нарушении п. 2.1.6. Должностной инструкции.

Приказом за (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в полном объеме письменного указания на выполнение задачи (номер обезличен) по предоставлению списка указов Президента Российской Федерации, касающихся социально-экономической сферы.

Кроме того на истца были наложены дисциплинарные взыскания Приказами за: (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении замечания, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении замечания, (номер обезличен) -ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении замечания, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора.

Приказом за (номер обезличен)/лс от (дата обезличена) истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено было выше приказом работодателя за (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в некорректной подготовке таблицы по субъектам РФ в нарушении п. 2.1.6. Должностной инструкции (устное поручение исполнительного директора от 09.01.2019г.)

Основанием для наказания истца послужили: таблица по субъектам РФ от 09.01.2019г. на 19 листах, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 09.01.2019г., объяснительная записка ФИО1 От 11.01.2019г. с приложением таблицы на 49 листах, копия должностной инструкции руководителя аппарата исполнительного директора АНО «АИСС» от 01.08.2018г. (л.д.34)

Согласно п. 2.1.6. Должностной инструкции Руководителя аппарата исполнительного директора от (дата обезличена) Работник обязан: «по поручению исполнительного директора составлять письма, запросы и иные документы».

Как следует из материалов дела истец, получив (дата обезличена), от Исполнительного директора задание составить список высших должностных лиц субъектов РФ, Работник в течение 1 дня подготовила список на 49 листах. Каких-либо замечаний на содержание выполненного задания от руководителя не поступало.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности Работодатель обязан указать наличие юридически значимых обстоятельств, доказанность которых и позволяет сделать вывод о совершении работником дисциплинарного проступка. Одним из юридически значимых обстоятельств при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором. Работодатель обязан в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указать конкретные факты невыполнения, порученного работнику задания, входящего в трудовую функцию работника, и позволяет сделать вывод о неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказ 5-ЛС от (дата обезличена), а также документы, приложенные к нему, не содержат информации о действии (бездействии) Работника, свидетельствующей о нарушении трудовой функции, а равно не указывают на закрепленную обязанность Работника предоставлять истребованную информацию.

Также Работодателем не доказано, что работник желал или сознательно допускал наступление неблагоприятных для работодателя последствий.

Трудовая функция работника определяется его трудовым договором (часть вторая ст. 57 ТК РФ). Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Соответственно, работник не может быть привлечен к ответственности за отказ от выполнения работы, которая не была оговорена сторонами при трудоустройстве.

В объяснениях, представленных работодателю Истец указала, что выполнила свои трудовые обязанности в полном соответствии с условиями Трудового договора и должностной инструкцией. Каких-либо замечаний о качестве выполненной работы не получала. Также Работодателем не представлены конкретный перечень несоответствия выполненной работы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 24 ТК РФ в случае установления судом злоупотребление правом одной из сторон трудовых отношений суд может отказать в защите прав указанной стороне.

О злоупотреблении правом со стороны работодателя свидетельствует то обстоятельство, что, давая поручение, ответчик установил срок, нереальный к его исполнению, а именно: 1 час, надеясь, таким образом, что работник не выполнит задание либо выполнит его некачественно из-за спешки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины является незаконным в связи с отсутствием факта события проступка, а равно неблагоприятных последствий для работодателя от действий работника, а поэтому требования истца в этой части являются основанными и подлежат удовлетворению.

Также Приказом (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в полном объеме письменного указания на выполнение задачи (номер обезличен) по предоставлению списка указов Президента Российской Федерации, касающихся социально-экономической сферы (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Основанием для наказания истца послужили: письменное указание на выполнение задачи (номер обезличен) от 14.01.2019г., требование о предоставлении работником письменного объяснения от 14.01.2019г., объяснительная записка ФИО1 От 14.01.2019г., копия должностных инструкций руководителя аппарата исполнительного директора АНО «АИСС» от 01.08.2018г. (л.д.35)

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 9-33 представитель Работодателя передала Истцу письменное указание (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором содержалось поручение в срок до 11-30, то есть в течение менее 2-х часов, подготовить список указов Президента РФ, касающихся социально-экономической сферы.

Понятие социально-экономической сферы закреплено в ст. 13 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и подразумевает под обширный пласт общественных отношений в сфере занятости, социального обеспечения, экономики, миграции и т.д. Таким образом, можно утверждать, что подавляющее большинство Указом Президента РФ так или иначе касаются социально-экономической сферы. Согласно данным правовой системы Консультант+ в РФ издано более 4000 Указов Президента, касающихся социально-экономической сферы.

(дата обезличена) истец, учитывая, что работодатель не принимал под роспись объяснения, по почте истец направила объяснение, в котором указала, что несмотря на поручение которое не входит в круг ее обязанностей, работа сделана в полном объеме и направлена с личной почты (корпоративная заблокирована) на электронную почту Исполнительного директора, часть Указов -14 января и часть 15 января. (л.д.38)

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменное указание (номер обезличен) от (дата обезличена) является неконкретным, осуществление данной работы не установлено в п. 2.1.6 Должностной инструкции, и для выполнения данного задания установлен необоснованный срок, что является злоупотребление правом со стороны работодателя. Кроме того, для выполнения данного задания работодатель не предоставил работнику, как указывает последний, необходимые средства для выполнения, такие как компьютер, выход в интернет, доступ к правовым базам. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Кроме того, издавая Приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), работодатель знал, что работник в связи с конфликтной ситуацией направляет объяснительные по почте, о чем в частности свидетельствует получение им (дата обезличена) объяснительной по требованию 11-835 от (дата обезличена) (РПО 12311231051545) и уведомления о готовности выйти на работу (РПО 12311231052634), но не стал дожидаться и в нарушении ст. 193 ТК РФ, не составив акт, применил дисциплинарное взыскание, чем нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Три таких обстоятельствах требования истца о признании указанного Приказа (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) незаконным также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

(дата обезличена) после ознакомления с Приказом 2-ЛС от (дата обезличена) об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работодатель ознакомил истца с Приказами: (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении замечания, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении замечания, (номер обезличен) -ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении замечания, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора, (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) об объявлении выговора.

При этом на требования работодателя истцом были даны объяснительные, в соответствии с которыми истец выполнила указания работодателя и что требования ответчика не поименованы должностной инструкцией работника.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства работодателем не представлено, а также не представлено суду доказательств подтверждающих совершение работником указанных в приказах проступков и обоснованность применения наказания за них. Одно лишь указание в приказе о проступке не является достаточным доказательством для признания наказания правомерным. Кроме того ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отказ истца от дачи объяснений, на которые ответчик ссылается в своих приказах.

Учитывая изложенное требования истца о признании вышеуказанных приказов незаконными также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

(дата обезличена) ответчик вынес в отношении истца Приказ 2-ЛС от (дата обезличена) об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С указанным приказом истец ознакомилась в тот же день (дата обезличена), о чем собственноручно сделала запись в приказе. Также в приказе истец письменно выразила свое несогласие с ним, мотивировав это тем, что всю работу она выполняла должным образом и в установленные сроки.

В Приказе 2-ЛС от (дата обезличена) не указаны основания увольнения. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение являются видом дисциплинарного взыскания, поэтому должно применять за нарушения трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применил дисциплинарное взыскание не за конкретный трудовой проступок, а за наличие в предыдущие периоды дисциплинарных взысканий. Таким образом, работодатель дважды вменил истцу в ответственность за один и тот же проступок: сначала в виде выговора или замечания, а затем в виде увольнения за проступки, которые уже были оценены работодателем как нарушения.

Из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком признается проступок совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.

Нарушения, вмененные истцу приказом, могли являться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если они совершены повторно, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких принципов как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, работодатель, налагающий дисциплинарное взыскание, должен учитывать тяжесть совершенного проступка, смягчающие обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка определяется по вреду, который он нанес либо мог бы нанести данной организации.

Дисциплинарный проступок, как и любое другое правонарушение, обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. При этом обязательным элементом объективной стороны дисциплинарного проступка является причинение вреда работодателю, а равно наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и причиненным ущербом (вредом). Отсутствие вреда работодателю свидетельствует об отсутствии объективной стороны дисциплинарного проступка, а соответственно и проступка.

Таким образом, учитывая, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что действия истца не причинили работодателю вреда, у ответчика отсутствовали основания применения к работнику самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенное требования истца о признании приказа об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей незаконным и восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неправомерность применения указанного наказания в виде увольнения подтверждается и самим ответчиком, который приказом (номер обезличен)-Л С от (дата обезличена) отменил свой приказ (номер обезличен)/лс от (дата обезличена) об увольнении.

Учитывая принятое судом решение требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ, ля расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В представленной ранее справке работодателя по форме 2 НДФЛ указаны не все выплаты в пользу истца. С части заработной платы работодатель в нарушении действующего законодательства не выплачивал подоходный налог и взносы на социальные обеспечение.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) надбавки и доплаты к окладам (за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ.. .и другие), а равно выплаты, связанные с условиями труда, в том числе оплата сверхурочной работы учитываются при расчете средней заработной платы. Кроме того, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из вознаграждения за выполненную работу и Компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 трудового договора, заключенному с истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 85000 руб. Работнику могут быть устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких выплат устанавливаются работодателем.

Согласно представленной справки ответчиком, средний заработок истца составляет 89415,05 руб.

Согласно справки 2 НДФЛ, представленной в суд ответчиком, средняя заработная плата истца составляет: 488410,93:12=40700,91 руб.

Согласно выписки по счету банковской карты истца, и платежных поручений, представленных в суд стороной истца, заработная плата начисляемая истцу, не соответствует вышеуказанным документам.

С учетом того, что в вышеуказанных справках отражены не все суммы, предусмотренные законом для исчисления среднего заработка истца, суд считает необходимым взять за основу заработную плату фактически получаемую истцом согласно выписи по счету и платежных поручений. Согласно которых за последние 12 месяцев общий доход работника составил 1 356 460 рублей 19 копеек. Среднедневной заработок 3 857 руб. 96 коп.

В январе 2019 - работнику положена компенсация за 3 рабочих дня.

В феврале 2019-20 рабочих дней

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - 17 рабочих дней.

Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) ответчик должен выплатить истцу 154 318 рублей 40 копеек (40 рабочих дней * 3857, 96 рублей) компенсации вынужденного прогула.

Наряду с этим, как указано выше, установлено, что приказом (номер обезличен)-Л С от (дата обезличена) работодателем был отменен приказ (номер обезличен)/лс от (дата обезличена) об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

С указанным приказом истец была ознакомлена в этот же день, в конце рабочего дня, что подтверждается, представленными в суд документами, показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО8 и ФИО9, недоверять которым у суда нет оснований.

В то же время (дата обезличена) и последующие дни ФИО1 на работу не явилась, что подтверждается представленным в суд актами. Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца.

Со стороны ответчика (дата обезличена) по адресу регистрации и адресу фактического проживания истца были направлены ценные письма с описью вложения, в рамках которых, в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцу предлагалось предоставить объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте (дата обезличена)

Принимая во внимание тот факт, что обратная связь от истца отсутствовала, ответчиком в соответствии с пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор (номер обезличен)-ТД от (дата обезличена) был расторгнут по инициативе работодателя, о чем составлен приказ (номер обезличен)/лс от 11.02.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает свои действия правомерными, в том числе по увольнению по другим основаниям (за прогулы), и в иске отказать.

Суд считает, что увольнение истца приказом (номер обезличен)/лс от (дата обезличена) за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нарушает трудовые права истца, несмотря на издание ответчиком в одностороннем порядке приказа (номер обезличен)/лс от 11.02.2019г. об отмене приказа об увольнении (номер обезличен)/лс от (дата обезличена), поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (ст. 352, ч. 2 ст. 391 ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 14-В11-10, из которой следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ (номер обезличен)/лс от 11.02.2019г. которым был отменен приказ об увольнении истца об отмене приказа об увольнении (номер обезличен)/лс от (дата обезличена), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец отказался от ознакомления с приказом (номер обезличен)/лс от (дата обезличена), был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке. Документов свидетельствующих о получении согласия истца на отмену приказа (номер обезличен)/лс от (дата обезличена), издания приказа о приеме истца на работу, либо заключения дополнительного соглашения к трудовому договору материалы дела не содержат.

Поскольку приказ (номер обезличен)/лс от 11.02.2019г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая незаконность увольнения истца, обстоятельства при которых она была уволена, нравственные страдания, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда сумму в 10000 руб. Считая требования в этой части истца завышенными.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, последняя подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 5186 руб. 36 коп., в размере пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиций в социальную сферу» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о дисциплинарных наказаниях, вынесенные Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиций в социальную сферу» в отношении ФИО1 за: (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена).

Признать незаконным приказ за 2/ЛС от (дата обезличена) об увольнении ФИО1 с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиций в социальную сферу» в прежней должности с (дата обезличена)г.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиций в социальную сферу» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 154318 руб. 40 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда 10000 руб. и всего 164318 (сто шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиций в социальную сферу» госпошлину в местный бюджет в сумме 5186 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев