Апелляционное постановление № 22-3674/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-297/2025

Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело № 22-3674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Рязановой О.А.

адвоката Динер Е.И.,

защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом Щербинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Угловой А.Д., апелляционную жалобу адвоката Киреевой Е.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом Щербинина А.Н., на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискована в собственность государства у ФИО1 денежная сумма, эквивалентная стоимости проданного автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 160 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Рязановой О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31.12.2024 в <адрес> при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Углова А.Д., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этому приводит доводы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленному стороной защиты договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного 26.01.2025 между ФИО1 и Щербининым А.Н., согласно которому стоимость автомобиля составила 160 000 рублей.

Указывает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, является явно заниженной по сравнению со среднерыночной, договор был заключен после совершения ФИО1 преступления, постановлением суда 04.02.2025 на указанный автомобиль был наложен арест, автомобиль помещен на территорию отдела полиции, что свидетельствует об установлении судом факта принадлежности автомобиля именно ФИО1

Полагает, что указанное свидетельствует о мнимости сделки по купле-продаже автомобиля, совершении ее с целью избежания ответственности за совершение преступления в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства или принадлежащих ему денежных средств в эквивалентном стоимости имущества размере.

Считает, что судом не принято достаточных мер к объективной оценке стоимости автомобиля, что повлекло за собой неверное применение положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Просит приговор в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 160 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Киреева Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этому приводит доводы о том, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудники ГИБДД пытались ввести его в заблуждение, пояснив, что если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то быстрее вернется домой, административные протоколы не составлялись в его присутствии, от подписи в них он не отказывался, также не отказывался от прохождения освидетельствования. При этом до остановки автомобиля ФИО1 сотрудники ГИБДД преследовали другой, похожий, автомобиль, проблесковые маячки патрульного автомобиля ФИО1 не видел, автомобиль, которым он управлял. На себя в ГИБДД он не регистрировал, 26.01.2025 продал его по договору купли-продажи.

Полагает, что указанная версия подтверждается видеозаписью от 31.12.2024, которая имеется в материалах уголовного дела.

Полагает также, что суд при вынесении обвинительного приговора не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что осужденный был необоснованно признан судом виновным в совершении преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник, допущенный к участию в деле наряду с адвокатом, Щербинин А.Н., выражая несогласие с приговором, считают его подлежащим отмене.

В обоснование этому приводят доводы о том, что ФИО1 письменных объяснений лейтенанту полиции ФИО9 ни собственноручно, ни сделанных с его слов не давал, имеющиеся в данном объяснении подписи сделаны не им, что свидетельствует о фальсификации данного документа.

Кроме того, указывает, что осужденный от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Полагает, что была нарушена процедура направления осужденного на медицинское освидетельствование, что также подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Ссылается на то, что подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес> ФИО1 видел, что такой же марки автомобиль <данные изъяты>, пропуская его, совершил поворот налево с <адрес>, автомобиль экипажа стал следовать за его автомобилем и когда он остановился во дворе дома по <адрес> к двери автомобиля подбежал сотрудник ДПС Свидетель №4 и резко его стал вытаскивать из автомобиля, в результате чего он совершил столкновение со стоящим во дворе автомобилем.

Полагает, что, постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд нарушил принцип презумпции невиновности, так как вина ФИО1 в совершении преступления не доказана.

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Углова А.Д. просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление защитник Щербинин А.Н. просит оставить его без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Киреева Е.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2025; протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2025: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2024, протокола № от 31.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2024; протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2025: копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.09.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от 16.04.2025 видеозаписи из салона автомобиля ДПС в отношении ФИО1 от 31.12.2024; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Факт управления ФИО1 автомобилем выявлен уполномоченными должностными лицами при непосредственном контроле за безопасностью дорожного движения. Оснований для оговора ими осужденного и фальсификации доказательств обоснованно не установлено. Не представлено доказательств этого и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД планировали остановить другой автомобиль такой же марки ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Доводы жалоб соответствуют позиции осужденного в суде первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции водитель автомобиля ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 после разъяснения ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства имитировал выдох, таким образом отказался от проведения освидетельствования с целью определения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанное обстоятельство являлось основанием для направления медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи доставленным в медицинское учреждение, ФИО1 не выходил из патрульного автомобиля, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, всем обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.87-88 УПК РФ, объяснение ФИО1 не использовано судом в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание судом назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, наличие фактических брачных отношений, <данные изъяты>. Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных к учету и не учтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд пришёл к выводу, что такой вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, свой вывод надлежащим образом мотивировал.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о конфискации денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В частности в соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, факт принадлежности которого осужденным ФИО1 и его защитниками не оспаривался, осужденный использовал при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из представленной копии договора купли продажи и расписки 26.01.2025 указанный автомобиль продан Щербинину А.Н. за 160 000 рублей.

Между тем, принимая решение о конфискации денежной суммы полученной от продажи автомобиля, суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленный стороной защиты договор купли-продажи автомобиля заключен осужденным после совершения преступления и задержания автомобиля с его последующим помещением на спецстоянку, покупатель Щербинин А.Н. не пользовался автомобилем после его покупки, в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у данного покупателя не возникло право собственности на автомобиль.

Факт выдачи покупателю разрешения о получении автомобиля с территории спецстоянки также не свидетельствует о передаче автомобиля покупателю, поскольку 30.01.2025 автомобиль был изъят с территории штрафстоянки, признан вещественным доказательством и на него наложен арест, до настоящего времени находится на территории отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово (т.1 л.д.54-56).

По мнению суда апелляционной инстанции эти обстоятельства свидетельствует то, что автомобиль продолжает принадлежать осужденному и подлежит конфискации.

Выводы суда о невозможности конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, нельзя признать обоснованными, а приговор в части конфискации денежных средств в сумме 160 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, а также в части возвращения данного автомобиля Щербинину А.Н. нельзя признать законным ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет его отмену в указанной части с принятием нового решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и о сохранении ареста наложенного на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2025 в отношении ФИО1 в части конфискации в собственность государства у ФИО1 денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 160 000 рублей отменить, принять новое судебное решение.

Автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов