Апелляционное постановление № 22-465/2025 22-9886/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-186/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий Сенникова М.А. Дело № 22-465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

защитника – адвоката Гилевой Н.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 28 мая 2021 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31 мая 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 июня 2024 года в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: уточнить вводную часть приговора, указав при описании семейного положения ФИО1, что он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование указывает, что во вводной части приговора судом ошибочно указаны сведения о том, что подсудимый холост и детей не имеет, хотя он проживает с супругой и ребенком. Оспаривает признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как совершение ФИО1 преступления выявлено сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. ФИО1 каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны в ходе производства по уголовному делу, не сообщил, в связи с чем, его показания, а также принятие участия в осмотре видеозаписи и осмотре места происшествия, охватывается учтённым судом смягчающим наказание обстоятельством – признанием вины.

Заслушав мнение прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гилевой Н.Ю., возражавшей по доводам апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на учет смягчающего наказание обстоятельства Д.М.СБ. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, из содержания п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признательная позиция ФИО1 и дача им соответствующих показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств его совершения либо его роли в нем, не известных органу дознания, осужденный не сообщил, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Также судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения уточнений в вводную часть приговора удовлетворению не подлежат, поскольку при его постановлении суд располагал указанными сведениями о его семейном положении и наличии на иждивении малолетнего ребёнка, данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания, в том числе наличие малолетнего ребёнка учтено судом в качестве смягчающего в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный