Решение № 12-138/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-138/2017

№ 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 30 августа 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части наказания со штрафа на предупреждение либо отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инспектором не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно его раскаяние в совершении правонарушения, оказание содействия в выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Инспектором не было принято во внимание тот факт, что мотоцикл принадлежит не ему, сумма штрафа является для него значительной. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на отягчающие административную ответственность обстоятельства, в то время как он ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея при себе полиса ОСАГО. Кроме того, в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю» имеется подпись ФИО1 Указанное нарушение правил ФИО1 в своей жалобе не отрицается.

Ссылка в жалобе на то, что полис ОСАГО находился в другой сумке, как выяснилось позднее, но предъявить ФИО1 его не смог, поскольку растерялся, суд находит несостоятельными, поскольку инспектору при проверке он предъявлен не был, что не отрицается самим Полянским.

Доводы жалобы Полянского о том, что инспектором не было принято во внимание тот факт, что мотоцикл принадлежит не ему, суд также находит несостоятельными, поскольку к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ привлекается не собственник, а водитель транспортного средства.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и не является суровым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, инспектором в постановлении неправомерно указано на отягчающие административную ответственность обстоятельство, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доказательств подтверждения тяжелого материального положения Полянским в материалы дел, несмотря на истребование данных сведений, не представлено, в связи с чем, доводы его жалобы о том, что сумма штрафа является для него значительной, суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы о том, что инспектором не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, его раскаяние в совершении правонарушения, оказание содействия в выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд также отклоняет как несостоятельные.

Факт признания вины при составлении постановления по делу об административном правонарушении не является достаточным условием для установления наличия раскаяния в содеянном. Кроме того, согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, тот факт, что ФИО1 предоставил сведения о наличии страхового полиса, используя свое электронное устройство и доступ в сеть Интернет, в данном случае не является оказанием содействия органу в установлении обстоятельств по делу, соответственно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что инспектором обоснованно назначено наказание в виде штрафа, оснований для его изменения не имеется. Доводы заявителя о незаконности постановления должностного лица несостоятельны. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, прекращение производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.