Апелляционное постановление № 22-1681/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1681/2017

Судья Беловолова И.И. № дела 22-1681/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда (адрес) –Югры от (дата), которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2017 года.

Заслушав объяснение адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УПК РФ – совершении насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего возраста четырнадцати лет.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 20 сентября 2017 года. Решение мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого (ФИО)1 истекает 20 августа 2017 года. Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Основания, по которым (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения (ФИО)1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется. Медицинских противопоказаний содержания обвиняемого под стражей, не установлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено судом на основании представленных копий из материала уголовного дела. Само же уголовное дело находилось в этот период времени в прокуратуре (адрес). Кроме того, в суд были представлены не все материалы уголовного дела, в частности, не представлено медицинское заключение, подтверждающее, что (ФИО)1 страдает гипертонической болезнью 3 стадии, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Указанные органом следствия основания продления срока содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. На протяжении длительного времени по делу не проводится никаких следственных действий с его участием. Юридически он не судим, ранее объявлялся в розыск не по причине уклонения его от рассмотрения административного материала, а потому что его пытались уведомить не по месту фактического проживания, а по месту регистрации, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что никаких данных, указывающих на него, как на лицо, причастное к совершению преступления, следствием не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, (дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (л.д. 4-5).

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 43-53).

(дата) (ФИО)1 в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Порядок предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден (л.д. 54-60).

(дата) Сургутским городским судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата) (л.д. 73).

(дата) Сургутским городским судом в отношении (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей до (дата) (л.д. 78-83).

(дата) Сургутским городским судом в отношении (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до (дата) (л.д. 88-89).

Из представленных в суд материалов усматривается, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой свободы несовершеннолетней, имеющего повышенную степень общественной опасности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции (ФИО)1 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. Неоднократно на него поступали жалобы со стороны родственников и соседей на поведение в быту, нарушение общественного порядка и распитие спиртных напитков (л.д.65-70). Кроме того, обвиняемый осведомлен о месте проживания потерпевшей и свидетелей.

Продление срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей связано с необходимостью производства следственных действий по делу, направленных на установление всех обстоятельств данного преступления и окончание расследования по делу.

В настоящее время закончить расследование по делу, срок которого продлен до (дата), не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключение компьютерно-технической судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить (ФИО)1 окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные процессуальные действия, необходимые для окончания предварительного расследования.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования и волокиты не установлено.

Медицинских противопоказаний для содержания (ФИО)1 под стражей не установлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Согласно справке ИВС (номер) от (дата), (ФИО)1 в скорой медицинской помощи и госпитализации не нуждается (л.д. 103). Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованны. Доказательств проведения медицинского освидетельствования (ФИО)1, по результатам которого в отношении него выносилось врачебное заключение о наличии тяжелого заболевания «<данные изъяты>», суду не представлено.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, не отпали и не изменились. Кроме того, не установлены новые, ранее неизвестные обстоятельства, позволяющие изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Продление срока содержания под стражей (ФИО)1, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, является правомерным, поскольку, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности, при изложенных выше обстоятельствах, изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, причастность к совершенному преступлению данного обвиняемого судом проверена, что нашло свое подтверждение в постановлении суда. При этом суд не входил обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей и избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Все заявленные защитником-адвокатом (ФИО)7 в судебном заседании ходатайства, в том числе о предоставлении уголовного дела, приобщении дополнительных материалов и медицинских документов, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда от 18 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Золотавин