Решение № 12-112/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 5-331/2020

Дело № 12-112/2020


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 23 ноября 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Барашихина С.Ф.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что <дата обезличена> он ехал домой с братом жены, увидел проблесковые маяки и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, не представился, удостоверение не показал, пригласил в его автомобиль, где начал оформлять какие-то документы. За что ФИО1 расписывался, сотрудник не разъяснял, а ФИО1 не видел, так как было темное время суток. Инспектор продиктовал ФИО1, что написать. После подписания протоколов сотрудник ДПС отдал ФИО1 ключи и он поехал домой. Его супруге на месте составления протокола об административном правонарушении сотрудник автомобиль не передавал, она подписывала документы возле их дома, а не по тому адресу, который был указан в протоколе.

Считает, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, с нарушением постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также Приказа МВД России и должностного регламента.

Сотрудник ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования, чем нарушил п. 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Также ФИО1 не было предоставлено свидетельство о поверке.

При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, работником ГИБДД не соблюдены требования п. 3 Инструкции при освидетельствовании прибором «Юпитер» (Анализатора паров этанола). Также на видеозаписи не видно, что должностное лицо сначала вставил мундштук в прибор, потом включил прибор или наоборот, в нарушение п.п. 1, 2 Инструкции.

В нарушение п. 231 Административного регламента сотрудник ГИБДД не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Копия акта освидетельствования выдается лицу, в отношении которого оно проведено. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Видеозапись ведется только до момента подписания протоколов.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы административного дела доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО1, управляя транспортным средством ... по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками полиции и освидетельствован на установление факта употребления алкоголя и состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами – протоколом от <дата обезличена><адрес обезличен> об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <адрес обезличен>, протоколом от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <адрес обезличен>.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем <дата обезличена> часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от <дата обезличена> серии <адрес обезличен>.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,602 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения – алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., прошедшего поверку <дата обезличена>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и остальные процессуальные действия по делу проведены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО5, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Процессуальные действия по делу об административном правонарушении производились с использованием видеозаписи.

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно выразил свое согласие с показаниями прибора алкотектор и заверил согласие своей подписью как в акте, так и в бумажном носителе в момент ознакомления с данными документами.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Копии процессуальных документов были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями об этом.

Замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недостоверности результатов освидетельствования от ФИО1 не поступило. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с процессуальными действиями должностного лица, не опровергают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 22 сентября 2020 года является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ф.Барашихина