Решение № 2-3155/2024 2-3155/2024~М-3141/2024 М-3141/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3155/2024

к делу № 2-3155/2024

УИД 23RS0003-01-2024-004982-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об освобождении территории общего пользования, путем сноса (демонтажа) ограждения (деревянного забора), мостового сооружения, о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 об освобождении территории общего пользования, путем сноса (демонтажа) ограждения (деревянного забора), мостового сооружения, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) 28.11.2023 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостевые дома», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что за пределами основной границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение (деревянный забор), через <адрес> установлено мостовое сооружение для пешеходного перехода. Допущено самовольное занятие прилегающей территории площадью (ориентировочно) 130 кв. м. На правом берегу <адрес> со стороны участка с кадастровым номером № возведена бетонная подпорная стена.

Истец просит суд обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда освободить территорию общего пользования площадью (ориентировочно) - 130 кв. м, путем сноса (демонтажа) ограждения (деревянный забор), мостового сооружения для пешеходного перехода на занятом земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью - 908 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостевые дома», расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5 000 (пять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Обязать ФИО1 сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда. По истечении срока на добровольное исполнение ФИО1 решения суда, предоставить право администрации муниципального образования город-курорт Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенного ограждения (деревянный забор), мостового сооружения для пешеходного перехода с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостевые дома», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции решения № 351 от 28 июля 2022 года) вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1).

Территориальная зона Ж1.1 предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования.

Согласно представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, зарегистрированных в границах земельного участка с кадастровым номером №, на указанном земельном участке зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 614 кв. м, год завершения строительства - 2012, основание регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2014 г., принадлежит на праве собственности ФИО1;

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 104,6 кв. м, год завершения строительства - 2020, основание регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2014 г. принадлежит на праве собственности ФИО1;

одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 29,1 кв. м, год завершения строительства - 2020, основание регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2014 г. принадлежит на праве собственности ФИО1;

сооружение - бассейн с кадастровым номером №, год завершения строительства - 2021, основание регистрации: договор купли- продажи земельного участка от 28 марта 2014 г., принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из представленной в материалы дела информации по результатам визуальной фиксации от 28.11.2023 г., составленной ведущим специалистом отдела административной инспекции Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 в ходе осмотра было установлено, что за пределами основной границы земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение (деревянный забор), через <адрес> установлено мостовое сооружение для пешеходного перехода. Допущено самовольное занятие прилегающей территории площадью (ориентировочно) 130.0 кв.м.

Как усматривается из прилагаемых к информации по результатам визуальной фиксации фотоматериалов, ограждение (деревянный забор), а также мостовое сооружение – являются частью прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № берегоукрепительного сооружения, выполненного из монолитного железобетона.

Из материалов дела следует, что ранее решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.12.2019 года по делу № 2-2530/2019 были частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки.

Так, названным решением суда признаны самовольной постройкой кирпичные стены и металлический навес размерами 5,0 м х 19,0 м, расположенные на территории общего пользования, площадью самовольного занятия 90 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м., по адресу: <адрес>. На ФИО1 судом возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) кирпичных стена и металлического навеса размерами 5,0 м х 19,0 м, расположенных на территории общего пользования, площадью самовольного занятия 90 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС, гостевые дома.

Вместе с тем решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.12.2019 года по делу № 2-2530/2019 установлено, что исследуемая часть подпорной стены, расположенная на территории общего пользования, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № является берегоукрепительным сооружением, так как служит для защиты границы земельного участка с кадастровым номером № от размывания, эрозии, обрушения и заболачивания, вызванных стоком ручья ФИО5. Снос существующего берегоукрепительного сооружения повлечет причинение ущерба существующим строениям и элементам благоустройства земельного участка, а также окажет негативное воздействие на экологическую обстановку близлежащих водных ресурсов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения указанного объекта.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 16.09.2024 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено судом экспертам ООО «Независимая оценка» (<...>).

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО6 в Заключении судебного эксперта № от 20.11.2024 г., пришла к следующим выводам.

По первому вопросу: является ли сооружение, расположенное на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, неотделимым конструктивным элементом берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена», обеспечивающим своими конструктивными характеристиками безопасность конструкции берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена»?

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что в силу конструктивных особенностей крепления к берегоукрепительным сооружениям <адрес>, пролетное сооружение - пешеходный мост и защитное ограждение, расположенные на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются неотделимым конструктивным элементом берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена», так как демонтаж пролетного сооружения и защитного ограждения затронет конструктивные и другие характеристики надежности берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена», выполненного из монолитного железобетона с классом поверхности А4, не допускающей наличия раковин диаметром более 10 мм и глубиной более 2 мм., сколов ребер глубиной более 5 мм. с суммарной длиной более 50 мм на 1 м ребра, обнажение арматуры, трещин шириной раскрытия более 0,1 мм. Находясь в смонтированном состоянии пролетное сооружение - пешеходный мост и защитное ограждение, обеспечивают своими конструктивными характеристиками безопасность конструкции берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена».

По второму вопросу: создает ли риск угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений снос (демонтаж) спорного сооружения, а также ограждения, установленного по периметру берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена», расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что спорные объекты: пролетное сооружение - пешеходный мост и защитное ограждение, расположенные на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относящийся к территориям для которых, градостроительные регламенты возможно применить после проведения кадастровых работ по приведению границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в соответствие с границами территориальных зон, в полном объеме соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования МО г-к Анапа в редакции действующей на дату проведения экспертизы - от 21.12.2023 г. №586, требованиям механической, пожарной безопасности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду.

При этом спорный объект - защитное ограждение, установленное по наружному периметру берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена», частично не соответствуют Правилам благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 06.12.2017 №265 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции от 30.04.2020 №639).

Указанное несоответствие выражено в том, что по внешней границе «Подпорной стены», расположенной за границами домовладения установлено ограждение. Однако устройство ограждения открытых площадок при значительном перепаде в уровне пола площадки и уровне земли, на прилегающей территории, является обязательным требованием ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соблюдение положений которой обеспечивает минимальную вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Установив факт соответствия текущего состояния спорных объектов, нормативным требованиям, с целью отделения рисковых составляющих присущих текущему состоянию от рисковых составляющих, которые могут образоваться при оказании воздействия не типичного для стандартных условий эксплуатации, установлено что, демонтаж (снос) спорных сооружений - пешеходного моста, а также ограждения, установленного по наружному периметру берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена», вызовет следующие взаимосвязанные события: нарушение целостности железобетонных конструкций берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена» вибрационными процессами и непосредственным механическим воздействием приложенным при демонтаже заделанных металлических опор конструкций в результате нарушения целостности бетонной оболочки значительно повысится водопроницаемость объекта > доступ влаги к ранее защищенному бетонной оболочкой арматурному каркасу образует коррозийную среду > в результате образовавшейся коррозийной среды срок жизни объекта «Подпорная стена» значительно сократится, прочность и устойчивость сооружения значительно снизится, продукты коррозии проникнут в почву и водоем. Следствием указанных процессов является изменение категории текущего технического состояния конструкций берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена» характеризующегося на дату производства экспертизы как работоспособное состояние, на аварийное состояние и наступлении исчерпания несущей способности конструкций и опасности обрушения сооружения, следовательно, склоноукрепляющие свойства инженерной защиты правого и левого берега <адрес> обеспечивающие сохранение склонов от размывания (водной эрозии) утратятся. Таким образом, снос (демонтаж) спорного сооружения, а также ограждения, установленного по периметру берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена», расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создает риск угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы судебного эксперта ООО «Независимая оценка» изложенные в заключении № от 20.11.2024 г. возможно принять в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

По смыслу приведенных норм, самовольное занятие территории общего пользования не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении требований истца, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.12.2019 года по делу №2-2530/2019, а в частности то обстоятельство, что часть «подпорной стены», расположенной на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № является берегоукрепительным сооружением, так как служит для защиты границы земельного участка с кадастровым номером № от размывания, эрозии, обрушения и заболачивания, вызванных стоком ручья ФИО5, в виду чего, несмотря на фактическое признание судом указанного объекта самовольной постройкой, снос существующего берегоукрепительного сооружения повлечет причинение ущерба существующим строениям и элементам благоустройства земельного участка, а также окажет негативное воздействие на экологическую обстановку близлежащих водных ресурсов, в связи с чем суд не нашел оснований для сноса указанного объекта. Указанное обстоятельство в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем учитывая выводы заключения судебной экспертизы о том, что находясь в смонтированном состоянии пролетное сооружение - пешеходный мост и защитное ограждение, обеспечивают своими конструктивными характеристиками безопасность конструкции берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена», а также, что снос (демонтаж) спорного сооружения, а также ограждения, установленного по периметру берегоукрепительного сооружения «Подпорная стена», расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создает риск угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения указанных спорных объектов, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что защитное ограждение, установленное по периметру берегоукрепительного сооружения, обеспечивает минимальную вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, а также, с учетом значительного перепада высоты между площадкой, на которой установлено защитное ограждение и уровнем земли на прилегающей территории, указанное ограждение служит препятствием для случайного падения с высоты предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся за пределами ограждаемой указанным элементом конструкции территории. Таким образом снос (демонтаж) ограждения (деревянного забора), помимо последствий в виде нарушения целостности берегоукрепительного сооружения, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так и на прилегающей к данному земельному участку территории.

Поскольку в результате разрешения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению территории общего пользования, путем сноса (демонтажа) ограждения (деревянного забора), мостового сооружения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об освобождении территории общего пользования, путем сноса (демонтажа) ограждения (деревянного забора), мостового сооружения, о взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кашкаров С.В. ___________________

Секретарь Шегян Р.Р. __________

«______» ________________ 2025 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

«____» _________________ 2025 года

Секретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№ 2-3155/2024 УИД 23RS0003-01-2024-004982-67

Анапского городского суда

Краснодарского края