Решение № 7П-90/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7П-90/2025

Председательствующий: Стулов А.А.

Дело № 7п-90/2025

19RS0004-01-2025-000440-79


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БРР» Васильева Н.Е. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БРР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «БРР» (далее – ООО «БРР», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Васильев Н.Е. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «БРР» и гражданином Республики Таджикистан ФИО1, такие как трудовой договор, приказ о принятии на работу, доказательства того, что данный гражданин был допущен к работе с разрешения или по поручению ООО «БРР», отсутствуют доказательства оплаты его труда. Считает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о привлечении юридическим лицом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО1

В судебном заседании защитник Васильев Н.Е. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что иностранный гражданин ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию для трудоустройства в ООО «БРР». В настоящее время у ООО «БРР» с ФИО1 заключен трудовой договор. В день рассматриваемых событий трудовых отношений между ООО «БРР» и ФИО1 не имелось, какую-либо трудовую деятельность он не осуществлял, поручений по выполнению работ уполномоченные лица ООО «БРР» ему не давали, трудовой договор с ним заключен не был, заработную плату он не получал. ФИО1 находился в общежитии на территории пилорамы, выйдя из общежития, перебросил какую-то деревянную доску, а сотрудники правоохранительных органов посчитали, что тот осуществляет трудовую деятельность. На территории пилорамы деятельностью рабочих руководит директор ФИО2, а также на пилораме есть работник, который следит за распорядком.

Законный представитель юридического лицо ООО «БРР», ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Васильева Н.Е., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ООО «БРР» в нарушении вышеприведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.

Суд обоснованно принял во внимание исследованные доказательства, к которым отнес, в том числе протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года № 19УВМ001026/99М, из которого следует, что 11 апреля 2025 года в 17 час. 00 мин. на пилораме ООО «БРР», расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Хакасия был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность на кромочном станке. При проверке документов было установлено, что ФИО1 26 марта 2025 года въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа», не имеет разрешения на временное проживание и вид на жительство, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Хакасия не оформлял, что свидетельствует о нарушении ООО «БРР» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

К доказательствам изложенных в протоколе обстоятельств суд первой инстанции также отнес объяснения гражданина Таджикистана ФИО3 от 11 апреля 2025 года, из которых следует, что 11 апреля 2025 года он работал на кромочном станке на территории пилорамы ООО «БРР» вместе с ФИО1 (л.д. 11); выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «БРР» является распиловка и строгание древесины (л.д. 4-9); договор аренды земельного участка от 10 февраля 2025 года, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, переданного ООО «БРР» с даты подписания по 31 декабря 2025 года (л.д. 22-23); постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 от 11 апреля 2025 года по факту осуществления им трудовой деятельности без оформления патента (л.д. 24-25), указанное постановление оставлено без изменения вступившим в законную силу решением судьи Аскизского районного суда от 03 июня 2025 года (л.д. 45-46, 84-87).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «БРР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку указанным обществом к трудовой деятельности на пилораме был привлечен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Положениями ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Эти правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан на территории Российской Федерации (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в Российскую Федерацию, гражданин Таджикистана ФИО1, уведомил 31 марта 2025 года о прибытии в Российскую Федерацию и нахождении по месту пребывания по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, <адрес> По данному адресу расположена пилорама, на которой осуществляет деятельность ООО «БРР» (л.д. 94).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Хакасия ФИО4, в ходе оперативно-профилактических мероприятий 11 апреля 2025 года на пилораме, находящейся по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, был выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность по распиловке древесины на раме, факт осуществления трудовой деятельности зафиксирован посредством объективного контроля и видеосъемки. При проверке документов установлено, что ФИО1 патента для осуществления трудовой деятельности не имел (л.д. 97).

Старший оперуполномоченный ЦПЭ МВД по Республике Хакасия ФИО4, будучи допрошен в качестве свидетеля, суду второй инстанции пояснил, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия про противодействию незаконной миграции 11 апреля 2025 года на пилораме в <адрес>, был выявлен иностранный гражданин ФИО1, осуществлявший там трудовую деятельность, что было зафиксировано на видеозаписи. ФИО1 совместно с другим работником на рамке пилорамы перекладывал доски, было видно, что это не посторонний человек, а непосредственно участвующий в рабочем процессе, так как он был в соответствующей рабочей одежде, руки его были грязными. Сотрудниками правоохранительных органов рабочий процесс был остановлен. На вопрос что он делает на данной территории, ФИО1 пояснил, что работает. В ходе проверки выяснилось, что патент у ФИО1 отсутствовал. На пилораме также находился мужчина, который сказал, что является руководителем этого производства. Все присутствующие были доставлены в ОМВД по Аскизкому району для дальнейшего разбирательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО4 у суда второй инстанции не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений, причин для оговора со стороны свидетеля не установлено.

Факт нахождения ФИО1 на территории пилорамы по адресу: <адрес>, и осуществление им трудовой деятельности на кромочном станке подтверждается также исследованной судом второй инстанции видеозаписью, осуществлявшейся оперуполномоченным ФИО8, в ходе оперативно-профилактического мероприятия. На видеозаписи зафиксирована территория пилорамы с расположенным на ней производственным оборудованием по обработке древесины, а также на видео запечатлены двое мужчин, распиливающих древесину на производственном станке. При этом, как следует из видеозаписи, пройти к производственным станкам возможно лишь с разрешения находящегося там сотрудника пилорамы, что, безусловно, исключает возможность каких-либо лиц, не являющихся работниками пилорамы, производить действия с находящейся там древесиной и обрабатывающими станками.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств убеждает суд второй инстанции о привлечении ООО «БРР» 11 апреля 2025 года к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, в том числе путем его фактического допуска к выполнению работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «БРР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является верным.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных доказательств.

К указанию ФИО1 в объяснениях, данных им в ходе составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, о том, что к работе на кромочном станке он приступил самостоятельно (л.д. 91 оборот), суд второй инстанции относится критически, расценивая в качестве реализованного права на защиту от административного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ООО «БРР» не приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ООО «БРР», как принимающей стороной, по месту нахождения производства (пилорамы) была осуществлена регистрация прибывшего иностранного гражданина ФИО1, соответственно данное юридическое лицо должно было обеспечить соблюдение миграционного законодательства, в том числе, исключить какую-либо возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без наличия необходимых разрешительных документов, однако, этого юридическим лицом сделано не было, Обществом не был обеспечен надлежащий контроль за исполнением требований миграционного законодательства при фактическом допуске к работе иностранного гражданина.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ООО «БРР» в совершении вменного правонарушения, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств. Вместе с тем, иная оценка защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности принятого постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «БРР» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в размере 125 000 рублей назначено ООО «БРР» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БРР» оставить без изменения, жалобу защитника Васильева Н.Е. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева