Решение № 12-63/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-63/2018

по делу №12-63/2018


РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 по ордеру – адвоката Грачева С.Н.,

представителя протерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 20.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением инспектора ДПС не согласен, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он управлял автомобилем скорой помощи Fiat Ducato, гос.рег.знак № двигался с включенным проблесковым маячком по неотложному вызову по направлению к г. Узловая по крайней левой полосе опережая транспортные средства. В попутном направлении впереди в потоке машин двигался автомобиль Volkswagen, гос.рег.знак №, который начал осуществлять маневр левого поворота, тем самым создав помеху для движения прямо его транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Все произошло очень быстро, избежать столкновения не было возможности. ДТП произошло на его полосе движения. В процессе движения направление и траекторию он не менял. Автомобиль Volkswagen, двигающийся в одном направлении с автомобилем заявителя, не дожидаясь когда спецавтомобиль проедет в избранном направлении, продолжил осуществлять маневр. Расположив автомобиль Volkswagen на дороге для осуществления левого поворота водитель данной машины не пропустил автомобиль скорой помощи, создал помеху для его движения. На основании изложенного просил суд постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события и состава административного правонарушения), а также п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав, что двигалась из <адрес> со скоростью 70-80 км в час, в ветлечебницу. Ехала в машине одна, с открытым окном, никаких звуковых сигналов она не слышала, и не обращала внимание на позади едущие автомобили. На данном участке дороги очень крутой поворот. Перед поворотом налево начала притормаживать, прижиматься левее к середине дороги, но еще совсем не остановилась. Столкновение автомобилей для нее было неожиданным, после ДТП ее машина проехала вперед. После ДТП к ней подходила какая-то женщина, осматривала на наличие телесных повреждений.

Суд, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что водитель ФИО2 обязана была уступить ему дорогу, как это сделали водители других автомобилей, когда он подавал ей звуковой сигнал, однако, ФИО2 включила указатель – поворот налево и начала притормаживать. Справа от него были машины, которые уже уступили ему дорогу, на встречной полосе тоже был транспорт, поэтому ему ничего не оставалось – только ехать прямо. У него большой водительский стаж, в том числе и на машине скорой помощи, всегда водители, услышав звуковой сигнал уступали дорогу и в данной ситуации он также рассчитывал, что водитель уступил ему дорогу, никак не ожидал, что водитель Volkswagen включит указатель поворот налево и начнет тормозить. После ДТП не подходил к водителю Volkswagen, так как в результате ДТП у него сработала подушка безопасности и он плохо себя чувствовал.

Представитель заявителя ФИО1 по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы ФИО1, также указал, что инспектор ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указал, что водитель скорой помощи нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к ДТП. Однако, инспектор ДПС не учел п. 3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель ФИО1, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам. Водитель автомобиля Volkswagen должен был как и другие машины съехать на обочину, пропустив машину скорой помощи, а потом продолжить свое движение. Просил суд отменить обжалуемое постановление в отношении ФИО1, а производство по данному делу прекратить.

Представитель протерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, указав, что в данной дорожной ситуации водитель машины скорой помощи действительно не выбрал безопасную дистанцию в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО2 не обязана была уступить дорогу ФИО1, а он, в свою очередь, не убедился, что впереди движущееся транспортное средство уступает ему дорогу. Инспектор ДПС верно вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и фактического расположения транспортных средств на дороге.

Выслушав участников процесса, свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут на 49 км +100 метров водитель ФИО1, управляя автомобилем Fiat Ducato, гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, гос.рег.знак №, причинив механические повреждения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, отобранными должностным лицом на месте ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал с работы из <адрес> в <адрес>. Двигался за машиной скорой помощи с включенными маячками и специальным сигналом. Видел как машины уступали дорогу по спец.сигналу, съезжая на правую сторону дороги, обочину. После ДТП, сам съехал на обочину и оказывал помощь участникам ДТП. Со слов водителя Volkswagen он узнал, что она хотела повернуть налево, чтобы попасть в ветлечебницу. Объехать машина скорой помощи не могла Volkswagen, так как и справа и на встречной полосе были машины.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в тот день он был в машине скорой помощи, сидел на переднем пассажирском сиденьи, момент ДТП не видел, так как заполнял документы по пациенту. У машины скорой помощи сначала работала сирена, но потом ее выключил водитель, причину не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО4 При разборе было установлено, что водитель Volkswagen собирался совершить маневр – поворот налево, дорожная разметка на данном участке дороги предусматривает возможность поворота. Водитель скорой помощи не убедился в безопасности своего движения, не убедился в том что ему уступают дорогу, не подрассчитал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen. На месте ДТП водитель Воробьев не оспаривал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данной ситуации водитель Фольксваген не обязан был уступать дорогу машине скорой помощи.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1, связанные с нарушением правил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с нарушением требований ПДД РФ правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Доводы заявителя и его представителя о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неправильных материалах, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 которая нарушила п. 3.2 Правила дорожного движения, а именно не предоставила машине скорой помощи преимущество в движении, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановлении должностного лица, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 дана быть не может.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем ФИО2

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При назначении наказания ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 20.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.М. Сафронова