Апелляционное постановление № 22-1590/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 22-1590/20 Судья Пащенко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 24 января по 5 марта 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения на принудительном обследовании в стационаре психиатрической больницы с 6 марта по 3 апреля 2020 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 101 561 рубль 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить или изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком; потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы осуждённого; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевший А.А.А.

Преступление совершено им 30 декабря 2019 года в с. Среднебелое Ивановского района Амурской области.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает о том, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены его процессуальные права; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1; показания потерпевшей содержат в себе сведения, полученные со слов Свидетель №1, а свидетель Свидетель №1 сообщила суда сведения, которые не могли произойти в действительности; следственный эксперимент был произведён при искусственном освещении, в то время как согласно протоколу осмотра места происшествия, такое освещение отсутствовало, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в указанных доказательствах и влечёт признание их недопустимыми; учитывая, что заключение эксперта №36 от 30 января 2020 года составлено на основании сведений, полученных во время проведения следственного эксперимента, протокол которого является недопустимым доказательством, соответственно и указанное заключение является недопустимым доказательством; материалы уголовного дела не содержат сведений о техническом состоянии его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, при производстве следственного эксперимента заключение о технически исправном состоянии его автомобиля дано следователем, в то время как освещение левой и правой фар до ДТП и во время эксперимента были на разном уровне; судом нарушен принцип презумпции невиновности, суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, не мотивировав свой отказ, чем нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Комбарова Е.В., потерпевшая Потерпевший №1 указывают о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённого, приводят суждения об их опровержении, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевший А.А.А., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре.

Так, вина осуждённого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний самого осуждённого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что двигаясь по улице села Среднебелое Ивановского района Амурской области, на принадлежащем ему автомобиле, он увидел идущих по дороге в попутном ему направлении парня и девушку, которые держались за руки, приблизившись к ним он стал объезжать их, и сравнявшись, почувствовал сильный удар об автомобиль, он понял, что совершил наезд на пешехода и остановил автомобиль; выйдя из автомобиля, он увидел, что лобовое стекло и бампер автомобиля разбиты с правой стороны, на дороге на обочине лежал парень.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что она с потерпевший А.А.А. вышли погулять по селу Среднебелое; держась за руки, они шли по обочине дороги с правой стороны в попутном направлении движения автомобилей, шли они спокойно, не толкали друг друга, не качались, не спотыкались, улица была освещена уличными фонарями; внезапно потерпевший А.А.А. сбил автомобиль, ехавший в попутном им направлении, от удара потерпевший А.А.А. подбросило на два метра, и он упал на землю; света фар этого автомобиля она не видела, встречных автомобилей не было, после наезда на потерпевший А.А.А. ФИО1 проехал ещё 50 метров и только потом остановился, вышел из машины.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года, на участке автомобильной дороги по ул. Новая в с. Среднебелое Ивановского района Амурской области подтверждён факт дорожно-транспортного происшествия, установлена ширина проезжей части, наличие обочин, зафиксировано нахождение автомобиля с повреждённым бампером и лобовым стеклом с правой стороны, также установлено место наезда на пешеход на проезжей части возле обочины с правой стороны по ходу движения транспортных средств (т. 1 л.д. 12-16, 17-23, 24).

Из заключения эксперта № 36 от 30 января 2020 года следует, что при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рактис» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода мерами торможения в заданный момент; с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что он в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 144-146).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №80/5221 от 19 февраля 2020 года, при исследовании трупа потерпевший А.А.А., смерть которого наступила 2 января 2020 года, обнаружены открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, двусторонняя субдуральная гематома, отликворея справа, рана мягких тканей нижней трети шеи справа, сливной кровоподтек на шее, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани шеи; данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и мог возникнуть в результате ДТП, как от ударов твердыми тупыми предметами с приложением травмирующей силы в правую теменно-височную область головы и заднюю поверхность шеи, так и при ударах о таковые, каковыми могли быть конструктивные элементы автомобиля; непосредственной причиной смерти стало расстройство мозгового кровообращения, вследствие посттравматической болезни головного мозга; причина смерти потерпевший А.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений (т. 1 л.д. 155-163).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в приговоре, соответствуют как предъявленному осужденному обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, проверенных судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом правильно установлено, что все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и полностью подтверждают вину осуждённого ФИО1 в содеянном им.

Так, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, и привёл их в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, поскольку как следует из представленных материалов, оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела у них не имелось, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 являлась непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб потерпевший А.А.А., она находилась в непосредственной вблизи с потерпевшим, с первого допроса и в судебном заседании давала всегда последовательные показания, согласно которым они с потерпевшим шли по обочине дороги в попутном движущимся автомобилям направлении, не прыгали, не толкались, не спотыкались, внезапно потерпевший А.А.А. сбил автомобиль. Оснований считать, что указанный свидетель неправильно воспринимала обстановку произошедшего дорожно-транспортного происшествия, или дала неправдивые показания относительно их с потерпевшим потерпевший А.А.А. расположения на дороге в момент приближения автомобиля ФИО1, не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которые суд положил в основу приговора, не несут в себе каких-либо деталей произошедшего, или сведений, противоречащих установленным судом обстоятельствам. То обстоятельство, что показания потерпевшей Потерпевший №1 содержат в себе сведения, ставшие ей известными со слов свидетеля Свидетель №1, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о том, что суд не вправе был использовать их.

Протокол осмотра происшествия от 30 декабря 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу названного следственного действия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству, признав его допустимым.

Заключение эксперта № 36 от 30 января 2020 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнике, в пределах его компетенции, и обоснованно приведено в приговоре в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку основано на неправильно установленных исходных данных произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена на основании исходных данных, установленных в результате следственных действий и отражённых в соответствующих протоколах, содержащих сведения о дорожных условиях места ДТП, видимости проезжей части дороги, технических характеристик автомобиля, скорости его движения, скорости движения пешеходов, времени суток и других данных.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами УПК РФ, замечаний от лиц, принимавших в них участие, не поступало, они не содержат противоречий, о которых указывает в жалобе осуждённый, в связи с чем оснований считать, что в них отражены недостоверные данные, не имелось.

При проведении экспертизы экспертом также были приняты во внимание и показания самого ФИО1, который управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода потерпевший А.А.А., о том, что он ехал по улице Новой села Среднебелое и видел, что примерно на расстоянии 20-30 метров по правой стороне проезжей части в попутном с автомобилем направлении шли два человека – парень и девушка, которых он отчётливо видел, но рассчитывал, что сможет проехать мимо пешеходов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что следственный эксперимент был произведён при искусственном освещении, с участием автомобиля, который был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правильность вывода эксперта о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода мерами торможения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению обоснованность выводов эксперта. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Выводы суда в части оценки всех исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств по делу не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - при установленных судом фактических обстоятельствах, дана судом правильная.

При расследовании органом следствия и рассмотрении дела в суде, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Отказ суда первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника, наряду с адвокатом ернобаева Н.В., вопреки доводам жалобы ФИО1, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, каковым осуждённый ФИО1 был обеспечен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица, ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывала адвокат Сергиенко Л.Б., с которой позиция была согласована, каких-либо расхождений в ходе рассмотрения дела у них не имелось.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске ФИО2 в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом не ограничило прав осуждённого, и не влияет на законность и обоснованность приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, нарушение потерпевшим правил дорожного движения, принятие мер по заглаживанию вреда путём выплаты денежных средств и принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья, инвалидность второй группы; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, о чём просит сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При определении размера наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Ивановский районный суд Амурской области.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко

Дело № 22-1590/20 Судья Пащенко Н.А.