Приговор № 1-149/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/18 (уголовное дело № 11801320031160040).


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

Город Мыски 24 июля 2018 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Потаповой Ю.С., действующей на основании ордера на участие в деле № от 03.05.2018 года и удостоверения адвоката № от 29.12.2009 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Яниной А.В., действующей на основании ордера № от 23.07.2018 года и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

15 августа 2017 года около 21.00 часа водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигался совместно с пассажиром ФИО1 по участку дороги в районе дома № 12 4-го квартала г. Мыски Кемеровской области, где, выполняя маневр движения задним ходом по указанному участку дороги, расположенному на перекрестке с дорогой по ул. Демьяна Бедного в направлении дома № 16а 4-го квартала г. Мыски, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, где совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по перекрестку указанных дорог.

В результате наезда подсудимый ФИО3 по неосторожности причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 36/172 от 16.02.2018 года, открытую черепно-мозговую травму в <данные изъяты>. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужила причиной смерти ФИО2 Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 07.05.2018 года, причиненная ФИО2 открытая черепно-мозговая травма, указанная в заключении эксперта № от 16.02.2018 года, является травмой ускорения и причинена в результате падения пострадавшей на плоскость из положения стоя с ударом левой затылочной областью с захватом теменной области головы о плоскость.

Между дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё, заявленное при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Суд убедился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, заявил это ходатайство добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке. Наказание за совершенное подсудимым ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 является совершеннолетним.

Согласно требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, является преступлением, которое суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО3 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 характеризуются по месту жительства и по месту работы только с положительной стороны (т.д.1, л.д.166-168, 177).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признаёт его полное признание своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у него прежних судимостей на момент совершения преступления по настоящему делу, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, неосторожную форму вины в совершении преступления, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда (т.д.2, л.д.7-9), занятость подсудимого общественно полезным трудом (т.д.1, л.д.168), наличие на иждивении подсудимого ФИО3 троих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.1, л.д.170-172, 177), плохое состояние здоровья супруги подсудимого <данные изъяты> (т.д.1, л.д. 169, 181-184), вызов подсудимым ФИО3 на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО2 и сотрудников ГИБДД, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено наличие такого смягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО3 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем установленная в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и положительно характеризующие его данные принимается судом во внимание при определении подсудимому ФИО3 конкретного вида и размера наказания.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, положительно характеризующих данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, в пределах санкции, предусмотренной ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает в качестве обязательного такое дополнительное наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказаний положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части не назначения ему указанного дополнительного наказания, судом не установлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что по делу установлено, что подсудимый ФИО3 работает в ООО «Стройбат» не только в качестве водителя, но и в качестве газоэлектросварщика.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО3 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности :

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт;

- периодически по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным ФИО3 – со дня получения им копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО3 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право ходатайствовать об участии избранного им защитника либо о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ю. Пахоруков

И.о. председателя суда И.В. Литвиненко

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2018 г.