Решение № 12-294/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-294/2019

м\с Шашков В.М. дело №12-294/19г.

УИД26MS0324-01-2019-009992-50


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года город Пятигорск

ул. Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.

при секретаре судебного заседания – Болотаевой В.З.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-Хамидовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1-Хамидовича

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО1Х., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в <адрес>, он, действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанные сотрудники начали высказывать в его адрес провокационные реплики, на что он потребовал от последних вести себя подобающе. На его замечания указанные сотрудники ДПС начали ему намекать, что они могут его привлечь к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, на что он возразил, сказав, что абсолютно трезвый и готов пройти медицинское освидетельствование. После указанного диалога сотрудники ДПС сказали, что у них нет к нему претензии и он может ехать дальше, после того, как подпишет какие-то бумаги. ФИО1Х. поставил свою подпись на одном из бумаг, которые ему предоставил сотрудник и уехал с этого места домой.

Спустя некоторое время он узнал, что в отношении него составлен вышеназванный протокол и другие документы, указанные в обжалуемом постановлении. Мировой судья лишил его конституционного права о рассмотрении дела по месту его жительства, несмотря на то, что он заявлял такое ходатайство.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № вынесенное в отношении ФИО1Х. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1Х., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержала, а также суду показала, что ее доверитель на праве собственности владеет транспортным средством, которое необходимо ему для него и его семьи, данное транспортное средство является источником средств существования, поскольку ФИО1 с его помощью зарабатывает денежные средства и он просит исключить из постановления назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, штраф он согласен уплатить в установленные законодательством сроки.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в <адрес>, водитель ФИО1Х. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством «№ с государственным регистрационным знаком Е 798 ME 178 регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат признаки уголовно, наказуемого деяния. Выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

В результате чего в отношении водителя ФИО1Х., инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Х., на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «ЛАДА- № с государственным регистрационным знаком Е № регион.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1Х., находится в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил.

ФИО1Х., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат признаки уголовно, наказуемого деяния. Выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований полагать, что водитель при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

В качестве объекта правонарушения, закреплённого в части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Так, ФИО1Х., имея право управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этот факт был установлен мировым судьёй на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Таким образом, вина ФИО1Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно установлена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Событие и состав административного правонарушения, квалификация действий привлеченного к ответственности лица, выполненная должностным лицом ОГИБДД <адрес> в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей в постановлении ФИО1Х. и его защитником по существу не оспариваются.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1Х. административного наказания мировым судьей соблюдены общие правила назначения наказания, установленные ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, при назначении наказания мировым судьей верно отмечено, что автомобиль является источником повышенной опасности, и управление им в состоянии опьянения подлежит оценке как создающее высокую общественную опасность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1Х. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренные частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлены.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 -29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены. Таким образом, судья полагает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1-Хамидовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3