Приговор № 1-225/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Чернышева С.М., потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2019 года, примерно в 19 часов 08 минут, находясь возле торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, <...>, литер «Н», ФИО1, увидел мобильный телефон «Samsung A 8 plus», в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ 1: №; ИМЕЙ 2: №, в чехле типа «бампер - обложка», который находился в правом, заднем кармане брюк, одетых на ФИО2. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное с применением насилия не опасного для ее здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное с применением насилия не опасного для ее здоровья, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, 19 мая 2019 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь возле торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, <...>, литер «Н», ФИО1, подошел сзади к ФИО2, и применил к ней насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ладонью правой руки в затылочную область, тем самым, причинив ФИО2 физическую боль, после чего, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон «Samsung A 8 plus», в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ 1: №; ИМЕЙ 2: №, стоимостью 24000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле типа «бампер-обложка», стоимостью 1000 рублей, который находился в правом заднем кармане брюк, одетых на ФИО2 В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидными для ФИО2, которая потребовала его вернуть принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung A 8 plus».

Однако, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО2, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 согласно характеристике старшего УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району, майора полиции ФИО3, зарекомендовал себя положительно, холост, является директором ООО «МЕРАБА», к административной ответственности в ОМВД России по Симферопольскому району не привлекался, не судим, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был, жалоб от соседей и жителей с. Заречное Симферопольского района в отношении ФИО1 в ОМВД России по Симферопольскому району, не поступало (том 1 л.д. 111); согласно справке врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ», выданных на имя ФИО1, <дата>: на диспансерном наблюдении учете у врача-психиатра не состоит; на диспансерном наблюдении учете у врача-психиатра не состоит (том 1л.д. 112).

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 ч. 1 УК РФ, являются - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «и», «к»), согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, совершено при наличии смягчающих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, который характеризуется положительно, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб и принес свои извинения потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в рамках санкции части 2 статьи 161 УК РФ и возможностью его исправления без реального отбывания наказания, условно, с возложением с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «A8plus», в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № (том 1 л.д. 83-91); сим-карту мобильного оператора «МТС» с номером № (том 1 л.д. 83-91); чехол к мобильному телефону, банковскую карту «РНКБ»; №, водительское удостоверение Украины на имя ФИО2 (том 1л.д. 83-91) которые возвращены ФИО2 по сохранную расписку - оставить последней по принадлежности;

- копию документа на мобильный телефон марки «Samsung» модели «A8plus», приобщенную к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 83-91) – хранить при деле;

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных обязанностей. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко