Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-2-4/2024

Председательствующий Моркель А.С.

Дело № 10-6/2024

19MS0032-01-2024-000038-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть- Абакан 17 июня 2024 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием

заместителя прокурора Усть-Абаканского района Кузнецовой О.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Абаканского района Менс О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 марта 2024г., которым

ФИО1 родившаяся <данные изъяты> 1, не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, осуждена

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 18 марта 2024 года, ФИО1 осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и так же за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 23 августа 2023 года в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Абаканского района Менс О.В. не оспаривая квалификации и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Во водной части приговора необходимо исключить указание на обвинение ФИО1 по п. п ч. 2 ст. 115 УК РФ и правильно считать обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом необоснованно указано слово «кража», которое необходимо исключить (абз. 4 л. 18). Кроме того, в резолютивной части приговора судом необоснованно указана фамилия потерпевшего как «ФИО7», вместо «Потерпевший №1».

В судебном заседании участвующий прокурор апелляционное представление поддержал.

Осужденная ФИО1, адвокат ФИО18 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражений по апелляционному представлению не имели.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных в ходе предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23.08.2023 в период с 14 до 16 часов она не спрашивая разрешения прошла в кухню к Потерпевший №1, и несколько раз нанесла ему удары рукой по лицу, в область челюсти и по руке, пнула два раза в ноги, а пустую стеклянную банку 0,7 литра и кинула в Потерпевший №1, удар пришелся ему в лоб, банка разбилась, на лбу справа пошла кровь (т.1 л.д.243-248, 118-124).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные потерпевшим в суде, из которых следует, что 23.08.2023 около 15 часов 30 минут он у себя в ... р.... Республики Хакасия, проснулся от того, что кто-то ударил его в область лба банкой, открыл глаза, увидел, что над ним стояла ФИО1, которая далее на кухне заварочным чайником из пластика и стекла нанесла ему удар в область лба справа, чайник разбился, заварка вылилась на него и на пол. Он поскользнулся и упал, при падении ударился затылком о батарею. Когда стал вставать, ФИО1 схватила стеклянную банку с водой и окурками объемом 250 мл и кинула в него. Удар пришелся также в область лба справа. ФИО1 находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения, т.к. та вела себя агрессивно, от нее исходил запах алкоголя, выражалась грубой нецензурной бранью. Она высказывала ему какие-то претензии относительно своей матери, при этом данные претензии были необоснованными (т. 1, л.д. 113-117, 118-124, 125-137, 138-139).

Свидетель ФИО8 – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть- Абаканскому району суду пояснил, что летом 2023 года, точную дату не помнит, по сообщению из дежурной части он приехал в вечером к Потерпевший №1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что находился дома, спал, проснулся от того что получил удар от ФИО1 На кухне на полу были осколки большие и маленькие, разлита жидкость, кровь на батарее, на лице у Потерпевший №1 было рассечение и кровь. Так же осколки были в ведре на кухне.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 - фельдшера скорой помощи ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» следует, что 23.08.2023 около 15 часов 30 минут поступил вызов на адрес: РХ, ..., р....7. Открыл Потерпевший №1 Пройдя в квартиру, она увидела многочисленные пятна крови на кухне, а также в коридоре. У Потерпевший №1 имелись раны на лбу, требующие осмотра хирургом. Со слов Потерпевший №1, к нему в квартиру незаконно проникла соседка и избила его, разбила об его голову стеклянную банку (т. 1, л.д. 150-152).

Доказательствами вины ФИО1 также являются показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 63-66, 91-103); заключение судебного -медицинской экспертизы № 2597 от 08.11.2023, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в правой параорбитальной области с переходом в правую скуловую и щечную область, на спинку носа и левую параорбитальную область (диагностированного как Контузия I ст.) (1), в области правого угла нижней челюсти (1), в правой заушной области (1), в левой щечной области (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки в правой подключичной области (1), на боковой поверхности грудной клетки в средней трети по правой средней ключичной линии (1), на передней поверхности грудной клетки в верхней трети по правой окологрудинной линии (1), на передней поверхности грудной клетки по правой окологрудинной линии в нижней трети (1), на передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности грудной клетки в средней трети между задней подмышечной и лопаточной линиями слева (1), на левой боковой поверхности грудной клетки между передней и средней подмышечной линиями (1), на задней поверхности грудной клетки в средней трети между лопаточной и около-позвоночной линиями слева (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1), ран, заживших на момент осмотра в виде рубцов, в области правой брови, ближе к наружному ее концу (1), наружного угла правого глаза (1), у внутреннего конца правой брови (1), в правой височной области (1), ссадин в правой околоушной области (6), на завитке правого уха (2), на спинке носа (1), которые могли образоваться в результате от не менее двадцати воздействий твердого тупого предмета (ов), в срок, не противоречащий указанному в постановлении- 23.08.2023г. Кровоподтеки и ссадины, раны у внутреннего конца правой брови и в правой височной области согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Раны в области правой брови, ближе к наружному ее концу, наружного угла правого глаза причинили лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (т. 1, л.д. 211-213).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Выводы суда по всем вопросам и обстоятельствам, которые подлежат обсуждению и учету при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены незначительные технические ошибки, не влияющие на законность приговора, которые подлежат исправлению.

Во водной части приговора необходимо исключить указание на обвинение ФИО1 по п. п ч. 2 ст. 115 УК РФ и правильно считать обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом в конце предложения «Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от 23.08.2023г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица», указано лишнее слово «кража», которое необходимо исключить (абз. 4 л. 18).

В резолютивной части приговора в восьмом абзаце фамилия потерпевшего указано как «Барнихин», вместо «Потерпевший №1»

Указанные технические описки подлежат исправлению, и приговор в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, за исключением приведенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 марта 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на п «п» ч. 2 ст. 115 УК РФ, правильно считать п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ слово «кража»,

- в резолютивной части приговора фамилию «Барнихин» заменить на «Потерпевший №1».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий М.П. Заблоцкая