Решение № 2А-1470/2017 2А-1470/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-1470/2017

Дело № 2а-1470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

при участии представителя административного истца ФИО1,,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ФИО2), УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о передаче арестованного имущества на торги от 26.07.2017 года. Административный иск мотивирован тем, что СПИ ФИО2 26.07.2017 года вынесены оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества должника на торги, а именно: права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке стружки литер А43, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что данные постановления не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку передача на торги права аренды земельного участка и расположенного на нем цеха по переработке стружки, должна была быть осуществлена в рамках одного постановления, в то время как данные действия были оформлены СПИ разными постановлениями. Кроме того, судебным приставом-исполнителем указано, что на реализацию на открытых торгах передается имущество и имущественные права на общую сумму 32075000 рублей, в то время как предметом исполнительного производства в отношении ООО «Альпина» является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 17451140,23 руб. Также административным истцом указано, что существенным образом занижена стоимость имущества, что не соответствует положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Альпина» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, пояснила, что оформить передачу имущества на торги одним постановлением невозможно в связи с особенностью программного комплекса ФССП, который не позволит осуществить данное действие.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

СПИ ФИО2 22.08.2016 года на основании исполнительного листа № ФС № от 18.07.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново (л.д.35-40) на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.10.2015 года, которым было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России», ООО «Рикамби», ФИО4, ООО «Интертехника-Центр», ООО «Торговый дом «Интертехника», ООО «Альпина», ФИО5, ФИО6, ООО «Ивановские ковши», ООО «Ивстроймастер», ООО «Стил хэнд», возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Альпина» с предметом – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 17451140,23 руб. (л.д.51-53,41-42).

26.07.2017 года СПИ ФИО2 вынесены постановления о передаче арестованного имущества должника на торги: №: цеха по переработке стружки литер А43, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4655000 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 25890000 руб., № права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1530000 руб. (л.д.4,5).

Ранее СПИ ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства были составлены акты о наложении ареста от 26.06.2016 года на цех по переработке стружки литер А43, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.56-58), от 18.11.2016 года на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59-61), были вынесены постановления от 01.12.2016 года об оценке указанного имущества (л.д.62-66).

Постановлением СПИ ФИО2 от 03.11.2016 года на основании исполнительного листа № ФС № от 06.10.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново 06.10.2016 года в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.43-47), было возбуждено исполнительного производство № в отношении ООО «Альпина» с предметом – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 26423286,75 руб. (л.д.48-50).

Постановлением СПИ ФИО2 от 18.11.2016 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Сторонами по делу не оспаривалось, что оспариваемые постановления были вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из положений ст.ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.ст.12-14 указанного закона, по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела наименование и оценка стоимости имущество, на которое обращается взыскание, было указано СПИ ФИО2 в четком соответствии с исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем доводы административного истца о несоответствии цены имущества, передаваемого на торги, рыночным ценам, формулировок наименования имущества, являются несостоятельным, у СПИ не имелось полномочий на изменение начальной продажной цены и наименования имущества в данном случае. В этой связи не имеют правового значения ссылки представителя административного истца на договор ипотеки и иные документы, за исключением исполнительного листа № ФС №.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку исполнительные производства в отношении ООО «Альпина» были объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которым составляет 43874426,98 руб., являются несостоятельными доводы административного истца о превышении стоимости имущества, передаваемого на торги, размер задолженности по исполнительному производству №.

Доводы представителя административного истца сводятся к несогласию с оформлением передачи арестованного имущества на торги разными постановлениями, что по ее мнению нарушает положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и ведет к снижению общей стоимости имущества в случае продажи права аренды земельного участка и права собственности на находящееся на нем здание по отдельности.

Согласно указанной статьи при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев предусмотренных данной статьей. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В опровержение указанных доводов административного истца, суду административными ответчиками было предоставлено письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 21.08.2017 года, являющееся специализированной организацией по реализации имущества, согласно которому спорное имущество в виде цеха по переработке стружки и права аренды земельного участка, на котором расположен данный цех будут выставлены на торги одним лотом, помещение нежилое по адресу: <адрес> будет выставлено отдельным лотом (л.д.89).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оформление передачи имущества на торги разными постановлениями прямо не запрещено ФЗ «Об исполнительным производством», связано в данном случае с особенностями программного комплекса ФССП, которым оперируют судебные приставы-исполнители при изготовлении соответствующих постановлений, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца при вынесении оспариваемых постановлений не допущено, равно как и нарушений действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушений прав административного истца представлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено соответствие оспариваемых постановлений закону, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Альпина» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановлений № от 26.07.2017 года № от 26.07.2017 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.