Приговор № 1-82/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-82/2023

Дело № 1-82/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000581-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 23 октября 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Швыдкой К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дроздова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 10.02.2021, вступившего в законную силу 02.03.2021 подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 31.03.2022, вступившего в законную силу 12.04.2022, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 01.06.2023, вступившего в законную силу 12.06.2023, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ, тем самым, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час., осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, сел на место водителя автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион России, начал движение по автодороге «Омск-Тара» в р.<адрес>, где по улицам р.<адрес> проехал к автомобильной стоянке вблизи здания БУЗОО «Большереченская ЦРБ» по <адрес>. После чего, в продолжение своего преступного умысла, около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, сидя на водительском сидении автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак У № регион России, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от указанного здания по улицам р.<адрес>. В пути следования по <адрес> в районе <адрес> 10.10 час. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При выполнении требований ст. 225, 226.7 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Большереченскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району К. (л.д. 6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 10.02.2021 (л.д. 17-19, 94-95), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 31.03.2022 (л.д. 96), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 01.06.2023 (л.д. 97), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокол о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28,55-60), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), протоколом о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81), справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справкой начальника отделения - старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), справкой старшего инспектора Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), показаниями свидетелей К., Г., Р. (л.д. 31-32,33,45-46), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 39-41,71-72).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление являются два условия: управление транспортным средством будучи лишенным такого права и наличие административного наказания за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное исключение по мнению суда не влечет ухудшения положения подсудимого ФИО1, не увеличивает объем обвинения и как следствие не нарушает его право на защиту, так принятое решение не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, не требует исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном постановлении.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции, главой городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108,132), на учете врача-психиатра, врача-нарколога в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (л.д. 127), по предыдущем месту работы в ООО «Островной-краб» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка которым оказывает материальную помощь, беременность супруги, социальную обустроенность.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда, не усматривая при этом ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, из иных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.3 УК РФ в том числе штрафа, принудительных работы, лишения свободы, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, совершения последним преступления небольшой тяжести, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.3 УК РФ, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как и основании для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.3 УК РФ.

Кроме того, поскольку из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в кузове белого цвета, № кузова № использовался последним для совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.

Доводы стороны защиты, а также подсудимого ФИО1 о том, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью подсудимого и его супруги, а также о том, что поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, будучи не в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль, не может быть конфискован суд признает несостоятельными и основанными на не верном толковании норм уголовного закона РФ, поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, а приобретение автомобиля подсудимым ФИО1 в период брака, не препятствует решению о его конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом судом учитывается, что каких-либо данных о том, что вышеуказанное указанное транспортное средство является для ФИО1 или его семьи основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат данных о том, что подсудимый и его близкие родственники имеют ограничения в жизнедеятельности, а именно в самостоятельном передвижении.

Как указывалось выше, сам по себе факт приобретения подсудимым ФИО1 автомобиля, использованного при совершении преступления, в период брака не препятствует его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, а может служить лишь основанием для последующего обращения супруги последнего в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля общим имуществом супругов, определения ее доли в общем имуществе и взыскании с подсудимого этой доли.

Кроме того, в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Большереченского районного суда Омской области от 18.04.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Арест и ограничения в виде запрета владения, пользования и распоряжения наложенные на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, в кузове белого цвета, № кузова № постановлением Большереченского районного суда Омской области от 25.08.2023 - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический CD-R диск с видеофайлом хода составления административных материалов в отношении ФИО1 от 07.08.2023 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион, 2005 года выпуска, в кузове белого цвета, № кузова № возвращённый по принадлежности ФИО1 под сохранную расписку - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Валитов