Апелляционное постановление № 22К-509/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

УИД 91RS0002-01-2024-000301-47

№ 22к-509/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сагадиева А.Э. в интересах ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года, которым жалоба адвоката Сагадиева А.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 12 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сагадиев А.Э. в интересах ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 12 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года жалоба адвоката Сагадиева А.Э. в интересах ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения его жалобы, которая, как он считает, соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней указано решение, какого должностного лица обжалуется, а именно постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 12 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела №.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о????????????????????????????????L???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве и препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, в жалобе, а также ее просительной части не конкретизировано в чем незаконность обжалуемого решения и каким образом заявитель считает необходимым устранить допущенные нарушения, в то время как суд самостоятельно лишен возможности определить способ восстановления нарушенного права заявителя в данной части. Кроме того, из содержания жалобы и обжалуемого постановления усматривается, что указанным постановлением также затрагиваются интересы <адрес> ФИО6, <данные изъяты><данные изъяты> сведения о которых заявителем не указаны, но которые подлежат уведомлению о времени и месте рассмотрения жалобы, что исключает возможность рассмотрения данной жалобы в предусмотренный законом срок.

Между тем, мотивы принятого решения, приведенные судом, нельзя признать обоснованными, поскольку из текста жалобы, в том числе из просительной части, усматривается, что заявителем приведены достаточные сведения, позволяющие определить предмет жалобы, и заявленные требования.

При таких обстоятельствах, с выводом суда об отсутствии необходимых сведений согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в том числе, и те, на отсутствие которых указывает суд в обжалованном постановлении.

Что касается прав иных лиц в случае, если будет установлено, что их интересы затронуты, суд не ограничен в своих возможностях уведомить этих лиц о рассмотрении жалобы.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Сагадиева А.Э. в интересах ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: