Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 3 июня 2017 г. по делу № 2-626/2017

Гр. дело № 2-626/2017 мотивированное
решение составлено 04.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в период с 2014 по 2016 годы перевела на банковский счет ФИО5 денежные средства в сумме 106091 руб. 60 коп., при том, что денежных обязательств перед ответчиком не имела.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 106091 рубль 60 копеек.

Определением суда от 16 мая 2017 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Юрист-авто».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, по запросу суда дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не представила. На предложение участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответила отказом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили, что указанные денежные средства были перечислены ФИО5 в счет обязательств по трудовому договору, в обоснование возражений представили доказательства. По сумме 33000 рублей перечисленной ответчику 17 апреля 2014 года просили применить общий срок исковой давности. Кроме того, поскольку денежные средства были выплачены в счет заработной платы, просили применить годичный срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Юрист-авто» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, истца и представителя третьего лица.

Заслушав ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из искового заявления, истец в режиме онлайн перечислила со своей банковской карты <№> на банковскую карту <№>, открытую на имя ФИО5: 17 апреля 2014 года – 33000 рублей; 06 мая 2014 года – 14109 рублей; 04 августа 2015 года – 41482 рубля 60 копеек; 04 апреля 2016 года – 7500 рублей; 05 июля 2016 года – 10000 рублей, всего 106091 рубль 60 копеек.

Факт перечисления на карту денежных средств, в заявленном истцом размере, ответчик и ее представитель не оспаривали.

В обоснование своих возражений указали, что между истцом и ответчиком имелись обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

Указанные доводы подтверждаются письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, ООО «Юрист-Авто» 26 апреля 2012 года зарегистрировано в качестве юридического лица. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Юрист-авто» является ФИО8, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО1 (л.д. 47-48).

Согласно записи акта о регистрации брака 31 декабря 2015 года, ФИО8 заключила брак с ФИО1 после регистрации брака ей присвоена фамилия «Малашина» (л.д. 76).

13 июня 2012 года между ООО «Юриста-авто» и ФИО5 был заключен трудовой договор № б/н. Приказом от 13 июня 2012 года <№> ответчик принята на работу на должность «помощник юриста» с окладом 4350 рублей. В соответствии с условиями трудового договора выплата заработной платы осуществляется 1 раз в месяц 10 числа.

Дополнительным соглашением к договору от 29 декабря 2012 года, установлен срок выплаты заработной платы один раз в месяц 5 числа. Дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года ФИО5 установлен должностной оклад в сумме 7500 рублей.

Из копии трудовой книжки, следует, что приказом от 04 октября 2016 года <№> ФИО5 уволена по собственному желанию 16 октября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 38-39).

Таким образом, как следует из материалов дела, в период перечисления денежных средств ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Юрист-авто», учредителем которого является ФИО7

В обоснование возражений, ФИО5 указала, что указанные истцом денежные средства были перечислены ей в счет оплаты по трудовому договору, что подтверждается выпиской по счету, из которого следует, что со счета ФИО7 ей также было перечислено: 05 февраля 2014 года – 15831 руб. 10 коп.; 04 марта 2014 года – 31621 руб.; 04 апреля 2014 года – 11894 руб. 60 коп. Все перечисления производились в день выплаты заработной платы, согласно трудовому договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с 28 мая 2012 года по 23 марта 2017 года работала по трудовому договору в ООО «Юрист-авто» в должности бухгалтером и инспектора по кадрам. Она занималась подготовкой платежных документов для выплаты заработной платы работникам, выплатами занимался генеральный директор ООО «Юрист-авто» ФИО1 который неоднократно привлекался к административной ответственности за не предоставление в Налоговую инспекцию сведений о доходах, деклараций. Выплата заработной платы работникам производилась с расчетного счета ООО «Юрист-авто». Неоднократно, при отсутствии денежных средств на счете общества, выплаты производились путем перечислений с иных счетов, в том числе со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО7, которая является учредителем ООО «Юрист-авто»

Ей также неоднократно выплачивалась заработная плата путем перечислений на счет банковской карты со счета банковской карты ФИО7

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также показала, что с 16 декабря 2013 года по 01 сентября 2016 года работала по трудовому договору в ООО «Юрист-авто» в должности юриста. Неоднократно, заработная плата выплачивалась путем перечислений на счет банковской карты со счета банковской карты ФИО7, которую она не видела ни разу. Между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств не имелось.

Свидетель ФИО4 показала, что с 13 апреля 2015 года по 29 августа 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Юрист-авто» в должности юрист. Срок выплаты заработной платы был установлен 05 числа каждого месяца, заработная плата выплачивалась путем перечислений на расчетный счет. Между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств не имелось. Истца не знает, не видела ни разу.

Показания свидетелей подтверждаются копиями трудовых книжек, банковскими выписками со счетов, согласно которым на счет каждого производились перечисления со счета ФИО7, даты выплат совпадают с датами перечислений денежных средств ФИО5, и совпадают с датой выплаты заработной платы, установленной трудовым договором.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, трудовой книжки, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, банковских выписок, выписки из ЕГРЮЛ, выслушав показания свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО3 допрошенных в судебном заседании, суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, приходит к выводу о том, что спорные суммы не подлежит возврату, поскольку денежные средства выплачивались ответчику правомерно за выполненный ею объем работы в соответствии с условиями трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выплачены ответчику в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, при этом правовые основания для взыскания выплаченных работнику денежных средств отсутствуют.

Перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец не указывала назначение платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть обогатился за счет истца.

Основания, указанные в иске, о недобросовестности ответчика суд считает несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доказательств ошибочности передачи ответчику денежных средств истец также не представила.

Дать какие-либо пояснения, в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются доказательствами по делу, в том числе участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, истец отказался.

Поскольку наличие между сторонами иных правоотношений, выходящих за рамки трудовых, бремя доказывания которых возложено на истца, истцом не доказано, установив, что в период производства спорных выплат стороны состояли в трудовых отношениях, при разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований в части суммы 33000 рублей, не имеют правового значения.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены устав общества, должностная инструкция, трудовой договор с ответчиком, ведомости о начисленной и выплаченной заработной плате, справки 2-НДФЛ, положение о системе оплаты труда, положение о премировании, равно как нет доказательств их отсутствия в ООО «Юрист-авто», позволяющие суду сделать вывод о размере заработной платы ответчика в период работы в ООО «Юрист-авто» и возложенных на нее обязанностях, произведенных выплатах, в том числе при увольнении. В связи с чем, у суда также отсутствует возможность оценить доводы в части состава выплаченных ответчику сумм.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В указанной связи общая сумма заработной платы, выплачиваемой ответчику, могла складываться не только из базового оклада и надбавки в виде районного коэффициента, но и включать иные выплаты компенсационного или стимулирующего характера.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Однако наличия обстоятельств, перечисленных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд принимает также во внимание, доводы ответчика о пропуске установленного законом годичного срока на обращение в суд за защитой своих прав к ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко