Апелляционное постановление № 22К-727/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2025 г. по делу № 22к-727/2025

Судья Телемишев Э.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Шайдабегова К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Гаджиева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ногайского района РД Алиева И.И. на постановление Ногайского районного суда РД от 25 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отказано в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Гаджиева Г.А. и обвиняемого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

7 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 29 января 2025 года задержан ФИО1, которому 31 января 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 апреля 2025 года.

Обжалованным постановлением суда первой инстанции от 25 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, мотивированное необходимостью совершения следственных действий по окончанию предварительного следствия - ознакомления потерпевшего и обвиняемого с материалами уголовного дела и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, с учетом требований ст. 221 и 227 УПК РФ, также отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 7 апреля 2025 года включительно, с установлением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурор Ногайского района РД Алиев И.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что при разрешении ходатайство следователя суд не указал какие-либо новые обстоятельства, которые могут служить основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, могут препятствовать продлению срока содержания под стражей. Полагает, что суд не в полной мере учел, что обвиняемый ФИО1 содержался под стражей менее 1 месяца, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, за совершение инкриминируемого ему преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, совершение этого преступления повлекло за собой смерть 2-х человек.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя продлив срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 7.1 ст. 108, ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок до 2 месяцев, В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 21, 22 постановления Пленума "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 указанной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, мотивировал выводы о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу.

Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, при этом правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ. При этом суд рассмотрел доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении ФИО1

Срок, на который избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Доводы представления не содержат данные, свидетельствующие о невозможности применения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Согласно представленным суду материалам, обвиняемый ФИО1 свою вину признает, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых больной и нуждается в операции на сердце, сам обвиняемый также имеет ряд заболеваний, в том числе связанные с ДТП, и ему рекомендовано провести оперативное лечение коленного сустава, а также примирился с потерпевшим, которому возмещен материальный ущерб и моральный вред.

С учетом всех установленных данных в отношении ФИО1, в том числе и с учетом характера предъявленного обвинения, стадии предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, которая является самой суровой мерой пресечения и связана с изоляцией от общества, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, всесторонне изучив представленные в его обоснование материалы, выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание данные о личности ФИО1, а также объем и характер предъявленного ему обвинения, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения на запрет определенных действий с возложением на него обязанностей и запретов на основании п. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что в ходатайстве следователя не приведено, из представленного в его обосновании материале не усматривается и в апелляционном представлении не содержится каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что применением меры пресечения в виде запрета определенных действий не будут обеспечены условия для производства предварительного следствия в установленном законом порядке и сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, с учетом установления ему перечня запретов на данном этапе предварительного расследования способна обеспечить нормальный ход производства по делу и предотвратить наступление тех рисков, на которые указано следователем в ходатайстве.

Весь перечень запретов, установленный ФИО1, соответствует предъявленному обвинению, данным о личности обвиняемого, и является надлежащим гарантом предотвращения обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, на которые указано следователем.

В то же время в оспариваемом постановлении суд первой инстанции ошибочно указал вывод о наличии в представленных материалах сведений о причастности обвиняемого ФИО1 к вмененному преступлению, что по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения не допускается, поскольку этим предрешается вопрос о доказанности причастности обвиняемого к преступлению, выводы об оценке правильности квалификации деяний обвиняемого, доказанности либо не доказанности его вины, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, тогда как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предопределять такие выводы, которые могут быть сделаны при рассмотрении дела по существу. В связи с этим необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда об этом.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части решения об отказе в продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ногайского районного суда РД от 25 февраля 2025 года, в отношении ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на наличие сведений о причастности обвиняемого ФИО1 к вменному преступлению.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров