Апелляционное постановление № 22К-1194/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

судья Хизиев М.Д. материал № 22К-1194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф. и

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ахмедовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2025 г., которым удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО1 по доверенности Ахмедовой Н.И., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Новолакскому району ФИО4 при проверке сообщения ФИО1 о преступлении, совершенном должностным лицом.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, и представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ахмедовой Н.И., полагавшей необходи-мым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ФИО1 – адвокат Ахмедова Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Новолакскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2024 г.,а также о возложении обязанности на прокурора Новолакского района и началь-ника СО ОМВД России по Новолакскому району устранить допущенные нарушения.

Обжалованным постановлением суда от 4 февраля 2025 г. указанная жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Новолакскому району ФИО4 при проверке сообщения ФИО1 о преступлении, совершенном должностным лицом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Новолакс-кому району ФИО4 (далее – следователь) в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголов-ного дела от 12 мая 2024 г., обязать прокурора Новолакского района и начальника СО ОМВД России по Новолакскому району устранить допущенные нарушения закона, внести представление в МВД по РД о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя ФИО4, а также внести представление в Прокуратуру РД о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора Новолакского района. В обоснование указала, что по заявлению ФИО5 от 9 августа 2021 г. и материалам проверки № 1171 от 26 августа 2021 г. в отноше-нии ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотрен-ного ч. 4 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователем ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела. С данным решением она не согласна, так как оно является незаконным и необоснованным. Так, в ходе доследственной проверки следователем ФИО4 проводились проверочные мероприятия по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются или не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Считает, что следователь ФИО4, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушив требования ст. 151 УПК РФ, превысил должностные полномочия, так как в соответствии со ст. 151 УПК РФ преступле-ния, предусмотренные ст. 285 УК РФ, подследственны следователям Следствен-ного комитета РФ.

Отмечает, что Новолакским районным судом Республики Дагестан от 21 января 2025 г. постановлено: «Жалобу рассмотреть с участием заявителя Абдул-лаевой Ш.И., представителя ФИО7, прокурора Новолакского района РД, начальника СО ОМВД России по Новолакского района, следователя ФИО4, ФИО8.». На основании данного решения судом надлежало рассмотреть жалобу с обязательным участием ФИО2

Вместе с тем, указывает, что из постановления Новолакского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2025 г. следует, что надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился. Однако в материалах по жалобе ФИО1, поданной в порядкест. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 Да и не могли известить, поскольку согласно добровольно заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год с 17 июля 2024 г. по 16 июля 2025 г. рядовой ФИО2 находится в зоне проведения Специальной военной операции. Согласно справки № 18134, выданной 6 августа 2024 г. командиром войсковой части 78064, дислоцированной в <адрес>, рядовой ФИО2, проходящий военную службу в Вооруженных силах РФ по контракту в в/ч №, имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации для участников Специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Обращает внимание, что согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предваритель-ное следствие приостанавливается, в том числе при призыве подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо заключении ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождении ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время (п. 3.1 введен Федеральным законом от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ). Таким образом, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Новолакскому району в отсутствие ФИО2, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, нарушены его конституционные права, регламентированные ст. 24 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить

На указанную апелляционную жалобу заявителем ФИО1 поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст. 389.22 УПК РФ предусматривает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены обжалованного постановления суда имеютсяв виду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствую-щий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимсяк предмету разрешаемых вопросов.

Согласно закону, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения следователя, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а также другие действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 10.09.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФсуд должен уведомить о судебном заседании заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако судом при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО1 по доверенности Ахмедовой Н.И. эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Как следует из содержания жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, последней заявлены требования об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Новолакскому району ФИО4 от 12 мая 2024 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела как в отноше-нии ФИО2, так и ФИО6, однако последний, также являющийся заинтересованным лицом, судом вовсе не извещался о месте, дате и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, в представ-ленных материалах отсутствует его расписка об извещении о месте, дате и времени судебного заседания либо заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие,чем нарушены его конституционные права.

Данное нарушение прав заинтересованного лица ФИО6 при рассмотрении жалобы представителя заявителя является фундаментальным, ононе может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором п. 12 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовкек рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к общим условиям судебного разбирательства непосредственность и устность (статья 240), которые должны соблюдаться в качестве гарантии законного и мотивированного решения суда, отвечающего требованиям справедливости. Принцип непосредствен-ности и устности предполагает, что решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела (ч. 1 ст. 88 данного Кодекса).

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Как следует из содержания апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2024 г., отменяя ранее вынесенное по данному материалу постановление районного суда, суд апелляционной инстанции, в том числе указал о необходимости истребования материала доследственной проверки.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29 января 2025 г., следователем было сообщено суду о том, что материал доследственной проверки истребованв рамках рассмотрения гражданского дела и находится в Кумторкалинском районном суде Республики Дагестан. По ходатайству следователя судебное заседание было отложено непосредственно для представления в суд названного материала, однако судом из Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан материал не истребован и в судебном заседании 4 февраля 2025 г., сославшись на непредставление следователем материала (который у него не находится), суд счёл возможным проигнорировать прямое указание суда апелля-ционной инстанции, в силу требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ являющееся обязательным, и постановил обжалуемое решение.

В виду того, что в представленных материалах судебного производства отсутствует копия материала доследственной проверки, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить на предмет законности и обоснован-ности выводы суда первой инстанции и принятое им решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление находит подлежащим отмене, а материал по жалобе представителя заявителя Ахмедовой Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы представителя заявителя Ахмедовой Н.И. суду следует учесть изложенное выше и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в настоящем апелляционном постановлении, в частности истребовать материал доследственной проверки, надлежащим образом заверенную копию которого приобщить к материалам судебного производства, а также о месте, дате и времени судебного заседания известить всех участников судебного разбирательства.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине допущенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не рассматриваетпо существу иные доводы апелляционной жалобы, оценку которым надлежитдать суду первой инстанции при новом рассмотрении жалобы представителя заявителя Ахмедовой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестанот 4 февраля 2025 г., которым удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО1 по доверенности Ахмедовой Н.И., поданнойв порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3

Материал по жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности Ахмедовой Н.И., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко