Решение № 2-3223/2019 2-3223/2019~М-2777/2019 М-2777/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3223/2019

№

УИД 03RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ

12 декабря 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Гелиос" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, договору уступки права требования,

у с т а н о в и л :

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 96 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3080 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО2 обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ФИО2 возвращены не были, в связи с чем взыскатель обращается в суд с заявлением о взыскании части долга в размере 96000 руб., при этом от части долга в размере 106 000 руб. взыскатель не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гелиос» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО1 уступает ООО «Гелиос» право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга 96000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 20000 руб., суду показал, что сумму в размере <данные изъяты> руб. не брал, ФИО1 никогда не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил займ от человека по имени ФИО1 в ТЦ «Мир», поскольку ему нужны были деньги, что-то подписал, что именно – он не помнит. По ДД.ММ.ГГГГ года он переводил долг с процентами ФИО1, по 1500 руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года получил займ еще на 10000 руб., все происходило в машине, было темно, он получил от ФИО1 деньги, ФИО1 дал подписать ему новые документы, содержание которых он не видел. В ходе судебного разбирательства ему звонил ФИО1 с телефона представителя ООО «Гелиос» ФИО3, предлагал ответчику заплатить 30000 руб., и тогда у них не будет претензий к нему. ФИО2 отказался, поскольку брал только 20000 руб. и уже выплатил их сверх с процентами. Кроме того, полагает, что уступка является незаконной, т.к. она могла быть произведена с его ведома и согласия. Указанная ситуация является мошенничеством. Пояснил при этом, что в правоохранительные органы он не обращался. На поставленный судом вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы договора займа и акта передачи денежных средств, ответчик пояснил, что не помнит, что он подписывал, и сказать точно, его ли подпись в договоре и акте не может, расшифровка подписи похоже его, подпись возможно тоже, денег на оплату экспертизы не имеет.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ФИО2

Согласно ст.408 ч.2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий не получения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.

Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Долговая расписка находилась у истца, копия которой была приложена к исковому заявлению, а подлинник предоставлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гелиос» заключен договор уступки права требования №, согласно которого ФИО1 уступает ООО «Гелиос» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Согласно пояснениям истца, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены. При этом, подавая исковое заявление о взыскании части долга в размере 96000 руб., от остатка долга в размере <данные изъяты> руб. истец не отказывается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что сумма долга была возвращена полностью, суду на день рассмотрения иска по существу представлено не было.

Письменная форма договора займа соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа в полном объеме не возвращена ответчиком истцу.

Доказательств того, что договор займа подписан не ФИО2, в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что им получена меньшая сумма, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представленная на обозрение суда выписка о переводах, производимых на карту С. ФИО1, не может быть принята судом в качестве доказательства гашения задолженности, поскольку договор займа заключен между ФИО1 и ФИО2 Некий С. ФИО1 в договоре займа и договоре уступки прав требований не фигурирует.

Довод ответчика о том, что произошедшая уступка прав (требований) незаконна, поскольку он не был уведомлен о ней, является необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 388 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно п. 5.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторона 1 (ФИО1) может уступить право требования по договору в пользу третьей стороны, при этом согласие стороны 2 (ФИО2) на совершение такой сделки не требуется.

Данных о том, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 или иных лиц в связи с тем, что, как полагает ответчик, имеется факт мошеннических действий, в деле также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд составили 3080 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Гелиос" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, договору уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО "Гелиос" задолженность в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.12.2019.