Апелляционное постановление № 22-2273/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья Зинец Р.А. дело №22-2273/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощниках судьи Ускове С.В., Картуновой А.А.

с участием:

адвокатов Сахно О.В., Агаджаняна О.Ж.,

осужденной ФИО3,

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, работающая медицинской сестрой <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлено возложить на осужденную ФИО3 обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвокатов Сахно О.В., Агаджаняна О.Ж. и осужденной ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности. Считает, суд обязан указать в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака. Полагает, вывод о том, что преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, судом не мотивирован. Считает, что одного только заявления потерпевшего о значительности ущерба недостаточно для обоснованной квалификации действий виновного в краже по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Обращает внимание, что сумма дохода потерпевшей с супругом в 58 000 рублей в месяц ничем не подтверждена. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку с момента совершения преступления до подачи явки с повинной прошло около двух часов, ФИО3 раскаялась, вину признала, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, имеет положительную характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неменьшев А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Считает, суд всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание. Полагает, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полученными в ходе предварительного расследования 21.02.2023 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что около 16 часов 30.10.2021 она приехала в торговый центр <данные изъяты>. Около 16 часов 08 минут она подошла к кассе №1 торгового зала, где на прилавок положила взятые ею продукты, она положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 11» на прилавок, сложив продукты в пакет она расплатилась за них и отправилась к выходу. На стоянке для автомобилей она села в автомобиль и поехала домой. Примерно через 5 минут по дороге домой она вспомнила, что оставила вышеуказанный телефон на прилавке, и вернулась в <данные изъяты>, но телефона там уже не оказалось. Она спросила у кассира, которая обслуживала ее, не видела ли она ее телефон, на что та ответила, что не видела, и ей никто не говорил, что нашел телефон. Она поняла, что телефон похитили и сообщила в полицию. Потерпевший №1 попросила сотрудника магазина позвонить на ее номер, а именно №, но телефон был выключен. Указанный телефон марки «Iphone 11», телефон она приобретала 3 августа 2020 года за 54000 рублей Ей было предоставлено заключение специалиста №30 от 01.11.2021, согласно которому стоимость мобильного телефона по состоянию на 30.10.2021 составляет 29185 рублей 42 копейки, с данным заключением она согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 29185 рублей 42 копейки, который для нее является значительным, так как ее доход составляет 28000 рублей, доход супруга составляет около 30000 рублей, которые они тратят на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, когда она получила мобильный телефон от следователя, то в нем отсутствовала сим-карта с абонентским номером №, которую как ей известно извлекла подозреваемая ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО1, полученными в ходе предварительного расследования 18.02.2023 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. 30.10.2021 в дежурную часть Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу от гражданки Потерпевший №1 поступило сообщение о краже мобильного телефона и он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в <данные изъяты>, где заявитель Потерпевший №1 изложила обстоятельства произошедшего. После чего он посмотрел камеры видеонаблюдения и увидел на записи ранее не знакомую женщину, которая выходила из помещения ТЦ «Фаворит» с телефоном похожим по внешним признакам на телефон Потерпевший №1 После чего в ходе оперативно-поисковых мероприятий была установлена личность данной женщины, которой оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого было установлено местонахождение ФИО3, которая была приглашена в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. В ходе беседы ФИО3 добровольно сообщила, что похитила мобильный телефон марки «Айфон 11» из <данные изъяты>, чтобы присвоить его себе и в дальнейшем продать, а так же сообщила, что выключила мобильный телефон и извлекла из него сим-карту при помощи скрепки, а затем выбросила ее по пути следования по <адрес>, чтобы скрыть факт хищения и никто не смог обнаружить данный телефон. Так же ФИО3 выразила желание обратиться добровольно с явкой с повинной. В явке с повинной ФИО3 сообщила, что 30.10.2021 находясь в помещении <данные изъяты> на одной из касс она обнаружила мобильный телефон марки «Айфон 11» и решила присвоить его себе для последующей продажи, при этом не сообщила кассиру о том, что обнаружила мобильный телефон. После чего покинула помещение магазина и отправилась домой и по пути следования выключила мобильный телефон, а так же извлекла из него сим-карту, которую выбросила по пути следования. У ФИО3 была возможность сообщить кассиру о том, что она обнаружила мобильный телефон на кассе, так как в этот момент на кассе находился один из кассиров, но она этого не сделала. А так же у нее было время обратиться в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу и сообщить о находке в телефонном режиме, но этого она так же не сделала. При написании явки с повинной на ФИО3 физического или психического воздействия не оказывалось.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается также вещественными доказательствами:

DVD+R диском с видеозаписью из <данные изъяты>;

протоколами осмотров мест происшествия от 30.10.2021; от 02.11.2021; от 30.10.2021;

протоколом осмотра места происшествия протоколом осмотра предметов от 10.11.2021, согласно которому в помещении служебного кабинета №8 СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: <адрес>, осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 11», imei: №, №, коробка от мобильного телефона марки «iPhone И» (л.д. 41-43);

протоколом осмотра предметов от 22.02.2023;

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 являются правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, и вещественными доказательствами.

Доводы адвоката Сахно О.В., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и поддержанные адвокатом Агаджаняном О.Ж. и осужденной ФИО3, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения специалиста № 30 от 01.11.2021 в связи с тем, что исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд апелляционной жалобы находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона стороной защиты.

Постановлением следователя ФИО4 от 30 октября 2021 года было назначено судебно-товароведческое исследование телефона марки «Iphone 11» с объемом памяти 64 Gb по состоянию на 30.10.2021, которое было проведено специалистом-экспертом ФИО2 К материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста № 30 от 01.11.2021.

Согласно ст. 168 УК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Поскольку проводилось судебно-товароведческое исследование, которое входит в компетенцию специалистов, а не экспертиза, то в рамках данного заключения, эксперт ФИО2 была наделена полномочиями специалиста, права, обязанности и ответственность которого закреплены в ст. 58 УПК РФ.

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вопреки доводам стороны защиты, ст. 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Из содержания данной нормы следует, что специалист может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания. В этом заключается одно из отличий между статусами специалиста и эксперта, так как последний несет уголовную ответственность и за дачу заведомо ложного заключения. Данная норма не предусматривает уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста. В ст. 58 УПК РФ также не прописано, что специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Следователь назначил по делу судебно-товароведческое исследование, которое провела ФИО2, которая длительное время работает экспертом в ЭКЦ межрайонного экспертно-криминалистического отдела г. Буденновска. Отсутствие в установочной части заключения специалиста разъяснения ей прав и обязанностей, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, ограничивающим права участников процесса, не повлияло на компетентность специалиста в своих выводах на вопросы, поставленных перед ним в постановлении следователя, на правильность методик судебно-товароведческого исследования, в связи с чем не может относиться к категории существенных нарушений, и повлиять на выводы специалиста о расчете стоимости мобильного телефона.

Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для признания названного заключения специалиста недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО3 и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также квалификации ее действий.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, полученным в ходе предварительного расследования, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она достаточно мотивирована в приговоре с учетом сведений о личности потерпевшей и доходах ее семьи.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака кражи – совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела и из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что указанный телефон марки «Iphone 11» она приобретала 3 августа 2020 года за 54000 рублей Ей было предоставлено заключение специалиста №30 от 01.11.2021, с которым она согласна, где стоимость мобильного телефона по состоянию на 30.10.2021 составила 29185 рублей 42 копейки.

Таким образом, ФИО3 причинен ущерб на сумму 29185 рублей 42 копейки, который для нее является значительным, так как ее доход составляет 28000 рублей, доход супруга составляет около 30000 рублей. Совокупный доход семьи составляет 58 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и этот доход они тратят на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг. Кроме этого у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. Значительность ущерба подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО3 судом были установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, что не было необходимости назначать наказание осужденной, в виде условного осуждения, а необходимо было освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 не сообщила кассиру о том, что обнаружила мобильный телефон, после чего покинула помещение магазина и отправилась домой и по пути следования выключила мобильный телефон, а так же извлекла из него сим-карту, которую выбросила по пути следования. Явку с повинной написала лишь после того, как сотрудники ОМВД России по Благодарненскому городскому округу пригласили ФИО3 в отдел полиции.

С учетом вышеизложенных требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, невозможно применить ст. 75 УК РФ, так как поведение осужденной после совершения преступления не свидетельствует о деятельном раскаянии, поскольку у ФИО3 имелась возможность сообщить о найденном телефоне кассиру или обратиться в ближайшее отделение МВД. Кроме того, факт выключения телефона и извлечения сим-карты свидетельствует о прямом умысле совершенного хищения и сокрытию ФИО3 следов преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 июня 2023 года.

Председательствующий