Апелляционное постановление № 22К-5840/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 3/1-53/2020

Судья Порошин О.В. Дело № 22К-5840


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева П.Б. в защиту интересов подозреваемого Б1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым

Б1., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок два месяца, то есть до 2 ноября 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б. и подозреваемого Б1. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б1. подозревался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б2.

Уголовное дело возбуждено 2 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день Б1. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 3 сентября 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

4 сентября 2020 года по ходатайству следователя суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

10 сентября 2020 года Б1. предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев П.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, а также избрания в отношении Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не приведено. Обращает внимание, что Б1. имеет прочные социальные связи, в том числе постоянное место жительства и работы, избранную по ст. 319 УК РФ по тем же событиям, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не нарушал. Считает, что ссылка суда на отсутствие у Б1. денежных средств для внесения залога не обоснована, поскольку данный вид меры пресечения в суде первой инстанции не обсуждался. Указывает, что

доказательства по делу получены с нарушением УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона, следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б1., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Б1., обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также материалы уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Б1. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Наличие у обвиняемого места жительства и работы, не могут служить безусловным основаниями для назначения иной меры пресечения в отношении Б1.

Что касается доводов о недоказанности вины, недопустимости доказательств, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения, предъявленного Б1.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Б1. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрение ходатайства об избрании Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года в отношении Б1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева П.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись