Апелляционное постановление № 22К-4812/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 3/1-53/2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-4812


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

подозреваемого С.,

адвоката Чарного И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Снигирева Ю.А. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и адвоката Чарного И.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. подозревается в разбойном нападении на Т., совершенном 24 июля 2020 года в г. Соликамск Пермского края.

25 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В этот же день С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему 29 июля 2020 года предъявлено обвинение.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения об избрании меры пресечения С. суд не проверил состояние здоровья последнего, что могло препятствовать нахождению его под стражей. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы в отношении С., не проведено медицинское освидетельствование. С учетом изложенного, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрений, что следует из показаний потерпевшего Т., свидетеля Ж., протокола осмотра места происшествия и т.д.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из представленных материалов, С. подозревается в совершении преступления, направленного против собственности, а также жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, является инвалидом 3 группы, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, С. может совершить новое преступление, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе данные о личности подозреваемого, указанные в апелляционной жалобе, суд установил и проверил.

Выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о заключении подозреваемого под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих возможность применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется. При этом, учитывается конкретные обстоятельства, в том числе возраст подозреваемого, способность к самообслуживанию, а также информация о состоянии здоровья С., представленная здравпунктом ФКУ СИЗО-2 о постановке его на диспансерный учет, доступности оказания для него медицинской помощи.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись