Апелляционное постановление № 22К-2310/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 3/1-53/2020

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-2310/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Атаманчука Н.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 9 апреля 2020 года,

которым обвиняемому Ф., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 2 июня 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ф., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что Ф. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, постановление не мотивировано, представленные следователем материалы судом надлежащим образом не оценены, ходатайство рассмотрено необъективно, вопрос об избрании более мягкой меры пресечения не рассмотрен. Обращает внимание на описку, допущенную судьей в описательной части постановления при написании фамилии обвиняемого.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство рассмотрено объективно.

При этом судья убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа следствия в причастности Ф. к расследуемому деянию.

То обстоятельство, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в совокупности с данными о личности, из которых следует, что Ф. характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, Ф. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания Ф. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не воспрепятствует ему скрыться, с целью избежать возможного наказания.

Медицинское заключение о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Допущенная в описательно – мотивировочной части постановления ошибка при написании фамилии обвиняемого, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, из всех материалов дела и текста постановления следует, что ходатайство рассмотрено в отношении обвиняемого Ф., а техническая ошибка может быть устранена в порядке исполнения постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 9 апреля 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/