Апелляционное постановление № 22К-5221/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 3/1-53/2020

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-5221/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Колеговой Т.А., в защиту подозреваемого Б., адвоката Бушинского П.В., в защиту подозреваемой М., на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 октября 2020 года.

М., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 октября 2020 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления подозреваемого Б. и адвоката Колеговой Т.А., подозреваемой М. и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 августа 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении Б. и М. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в этот же день Б. и М. были задержаны органом предварительного следствия в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2020 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми подозреваемым Б. и М., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого Б., адвокат Колегова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судьей не достаточно полно учтены данные о личности Б., который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен, имеет постоянное место жительства и мать, которая нуждается в его помощи, а поэтому не имеется оснований полагать, что он, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, применить в отношении Б., более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемой М., адвокат Бушинский П.В., считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что М. вину признала, в содеянном раскаивается, готова сотрудничать со следствием, несудима, имеет постоянное место жительства, мать инвалида, за которой ухаживает, была трудоустроена до июля 2020 года имела доход, скрываться от следствия и суда не намерена. Просит постановление отменить, применить в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцева М.Е. считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отменен по изложенных в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. и М. внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Б. и М. к совершенному преступлению и законность их задержания.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Б. и М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Необходимость избрания Б. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, мотивирована не только тяжестью инкриминируемого подозреваемым деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б. и М., являясь потребителями наркотических средств, не имея постоянного легального источника дохода, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь ответственности за содеянное, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемые не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие судимостей, наличие у подозреваемых постоянного места жительства, а также близких родственников, которые нуждаются в их помощи, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Б. и М. иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Содержание под стражей подозреваемых суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Б. и М. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вопрос об избрании в отношении Б. и М. иной, более мягкой, меры пресечения, судом первой инстанции исследовался, при этом оснований, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемым избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года в отношении подозреваемых Б. и М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Колеговой Т.А. и Бушинского П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий