Апелляционное определение № 10-1553/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 10-1553/2026 Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киприяновой Д.А., апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Н.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 14 марта 2016 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 2023 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение 30 октября 2025 года тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киприянова Д.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, учесть в действиях ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что суд необоснованно не учел в числе смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений ФИО1 и его участии в следственных действиях. При этом, как видно из приговора, суд отклонил объяснения ФИО1 как недопустимое доказательство, однако принял их как явку с повинной, но не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства, что нарушает принцип правовой определенности и требует изменения приговора путем исключения из него ссылки на наличие явки с повинной, поскольку она не является таковой, так как объяснения ФИО1 даны в условиях, когда правоохранительные органы уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления. В то же время данные объяснения следует признать активным способствованием расследованию преступления, что вместе с тем, не влияет на размер назначенного наказания, которое является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, необратимых последствий в виде смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Н.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Указывает, что тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекший по неосторожности его смерть, причинен осужденным на фоне возникшей личной неприязни, обусловленной использованием потерпевшим стиральной машины, принадлежащей сожительнице ФИО1, без ее разрешения, что привело к возникновению конфликта, в ходе которого потерпевший стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурно, держал в руках нож. Однако суд отверг показания осужденного о том, что ФИО8 был с ножом, угрожал ручкой пылесоса, поскольку сведения о таких действиях отсутствуют на представленной видеозаписи. В то же время на видеозаписи не видно, что происходило в комнате, когда ФИО8 брался за пылесос, при этом ФИО1 и ФИО9 сообщили, что потерпевший делал это. Также свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11 пояснили о наличии конфликтных отношений между потерпевшим и осужденным. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувства злости и обиды, что свидетельствует о том, что поводом для совершения преступления явились противоправные действия самого потерпевшего.

Обращает внимание, что ФИО1 признал виновность, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность, является военнообязанным, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занят общественно полезным трудом, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении супругу, двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако при назначении наказания суд не учел положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и работы, а также его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 изначально признал виновность, изобличил себя в совершении преступления и сообщил его обстоятельства. При этом суд указал в приговоре, что принимает объяснения ФИО1, как явку с повинной, однако не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства, как и то, что длительная изоляция ФИО1 от общества будет иметь негативные последствия и отрицательно отразится на состоянии его здоровья, условиях жизни членов его семьи, нуждающихся в содержании. С учетом совокупности сведений о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сторонами в апелляционном порядке фактически не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Так, в числе доказательств виновности ФИО1 в приговоре правильно приведены данные им в судебном заседании показания о том, что в ответ на оскорбления ФИО8, который безвозмездно пользовался его стиральной машинкой в общежитии, он выломал дверь в комнате потерпевшего, вытянул его в коридор и нанес ему множество ударов по рукам, голове и телу, от которых у него появилась кровь, после чего оставил потерпевшего в комнате и скрылся, вскоре его задержали сотрудники полиции.

Данные показания не содержат противоречий и в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО11 показали об аналогичных обстоятельствах преступных действий их соседа ФИО1, очевидцами которых они стали.

Свидетель ФИО12 также сообщила, что слышала, как ФИО1 выламывал дверь в общежитии и кого-то бил.

Свидетель ФИО13 показала, что ее супруг ФИО1 по возвращении из общежития сообщил, что поругался с ФИО8, у него был опухший кулак.

Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО14 пояснила, что по прибытии в квартиру ФИО8 она констатировала его насильственную смерть.

Приведенные показания участников уголовного судопроизводства о способе совершения преступления, количестве, характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений в полной мере согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть потерпевшего ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действия суд обоснованно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что стороны в апелляционном порядке не оспаривают.

В то же время в судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Цыпина Е.Б. верно обратила внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная ошибка в указании фамилии потерпевшего, которую следует исправить и вместо ссылки на <данные изъяты>

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания работал, удовлетворительно характеризуется.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно отнес признание виновности, раскаяние, ослабленное состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

При этом, как видно из приговора, упомянутые в апелляционной жалобе защитника сведения о характеристиках ФИО1 по месту его жительства и работы в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве положительных данных о личности осужденного.

В то же время, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Так, по мнению стороны обвинения, активное способствование расследованию преступления выразилось в даче объяснений ФИО1 о причинении потерпевшему телесных повреждений и его участии в следственных действиях.

Однако фактическое признание ФИО1 в собственных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого своей виновности в совершении преступления могло быть учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления только при наличии к тому следующих оснований.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совершение ФИО1 перечисленных в законе действий, которые могли быть оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, зафиксировано на видеозаписи, в ходе допроса ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Один лишь факт признания лицом своей виновности в совершении преступления не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, фактическое признание ФИО1 своей виновности в совершении преступления и сообщение органам следствия обстоятельств преступления, которые уже были им известны из пояснений участников уголовного судопроизводства, само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, однако обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве позиции стороны защиты по предъявленному обвинению.

Между тем, в апелляционном представлении верно оспорен приведенный в приговоре вывод суда о наличии явки с повинной.

Как видно из приговора, суд признал объяснение ФИО1 на л.д. 44 в томе 1 недопустимым доказательством, но принял его как явку с повинной, однако не учел приведенные выше обстоятельства о том, что ФИО1 добровольно не сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, а скрылся с места преступления и был задержан сотрудниками полиции по указанию на него очевидцев преступления, сообщивших об обстоятельствах преступных действий осужденного.

При таких обстоятельствах суд явно необоснованно оценил объяснения ФИО1 как явку с повинной, в связи с чем, ее следует исключить из числа смягчающих обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его конкретный вид как особо опасный.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд верно не нашел оснований для применения в данном случае положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, в том числе факт совершения им нового особо тяжкого преступления против жизни потерпевшего после отбытия уголовного наказания за совершение аналогичного по тяжести и объекту посягательства преступления свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. С учетом этих данных, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и повышенной степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом достаточную степень учета судом совокупности имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что за совершенное преступление ему не назначен максимальный срок лишения свободы и не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не считает, что исключение одного смягчающего обстоятельства влечет за собой безусловное усиление срока назначенного наказания. Кроме того, в апелляционном представлении сторона обвинения не просила об ужесточении наказания, считая его справедливым.

Вид исправительного учреждения определен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части из числа смягчающих обстоятельств исключить явку с повинной;

в той же части вместо ссылки на «<данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: