Апелляционное постановление № 22К-3787/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Руденко Е.А. Дело № 22к-3787/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 мая 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Козлобаева В.А., действующего в интересах обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, которым

защитнику Й

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. К от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств Е в отношении неустановленного лица.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления обвиняемой Н и защитника У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ц, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> защитник Й С.Г., действующая в интересах обвиняемой Н, обратилась в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. К от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств Е в отношении неустановленного лица.

Обжалуемым постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит время его вынесения, ссылки на поводы и основания его возбуждения, в том числе заявление Е, содержит описание законных действий по реализации права на обращение в суд, вывод о подложности представленных документов ни чем не подтвержден. Автор жалобы подробно анализирует движение материалов проверки и делает вывод, что доследственная проверка следователю ФИО2 не поручалась, то есть дело возбуждено не уполномоченным лицом.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом решение о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В месте с тем, как следует из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств Е принято уполномоченным компетентным должностным лицом органа следствия на основании заявления Е и по материалам доследственной проверки, при наличии поводов и оснований, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.20, 21140, 141, 144, 145, 146, 151 УПК РФ. Материалы, имевшиеся в распоряжении органа следствия на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, содержали достаточные данные, позволившие сделать вывод о наличии признаков конкретного преступления.

Представленные органом следствия материалы проверены и обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела времени, при наличии даты его вынесения, само по себе не является достаточным основанием для утверждения о его незаконности. Следователь по должности наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями проверять информацию о готовящемся или совершенном преступлении и при наличии оснований принимать решение о возбуждении уголовного дела, в связи с чем полномочия следователя К в части возбуждения уголовного дела <данные изъяты> безосновательно поставлены под сомнение автором апелляционной жалобы.

Доводы стороны защиты, касающиеся содержания и значения материалов доследственной проверки для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе о наличии или отсутствии состава преступления, квалификации содеянного и допустимости доказательств, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Следует также учесть, что уголовное дело <данные изъяты> в отношении Н передано в настоящее время для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника Й - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Н– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий