Апелляционное постановление № 22К-1154/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Кузнецова Н.А.

Дело № 22к–1154/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2023 года, которым жалоба руководителя МОО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя Ч. ОП Б.. при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2023 года жалоба руководителя МОО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя Чкаловского ОП Б. при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>, возвращена заявителю для устранения недостатков.

возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и судебной практике.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> руководитель МОО <данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.., обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя Чкаловского ОП Б. при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>.

Постановлением судьи Щелковского городского суда от 18 января 2023 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом суд указал о наличии в производстве Щелковского городского суда жалобы Я.В. с аналогичными требованиями.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем, полномочия представителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленного материала, поданная заявителям в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит доверенность ООО «Веар» в лице гр-на К. представлять ФИО1 интересы организации в судах РФ.

В производстве Щелковского городского суда имеется жалоба, поданная ФИО1 от имени К. в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованием признать незаконным бездействие дознавателя Чкаловского ОП Б. при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>.

При этом в материалах настоящей жалобы отсутствуют сведения о том, что гр-н К. доверяет Межрегиональной общественной организации <данные изъяты>» в лице Я.В. представлять его интересы в судебных органах, то есть полномочия представителя не подтверждаются соответствующими документами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании и необходимости ее возвращения для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2023 года по жалобе руководителя МОО <данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.